Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29425/2020[88-27982/2020]

N 88-27982/2020 (N 2-3184/2018)

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Барановой Маргариты Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова Савелия Константиновича, к Горлову Владимиру Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, по кассационной жалобе Горлова Владимира Вячеславовича на определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Горлов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Барановой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова С.К. к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года заявление Горлова В.В. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельства, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Горлова В.В.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2018 года на Горлова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО1 земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа ограждения, протяженностью 31 метр, обозначенного на чертеже N заключения экспертов в указанных координатах.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда Московской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по фактическому местоположению координат точек N ограждение не находится, в связи с чем решение суда становится неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут быть положены в основу для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу и являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко