Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29428/2020[88-28570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой Е. И. к ООО "Дантист" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Дантист" Бодрову В.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист" в котором просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 г..между ней ООО "Дантист" был заключен Договор на оказание стоматологических услуг. В рамках заключенного договора врачом стоматологом на приеме был установлен диагноз - кариес зубов неуточненный; радикулярная киста зуба N 33; пульпит зуба N 34. Обращение истца за медицинской помощью было вызвано необходимостью лечения воспаления зуба N 27 (по системе Виола), какие - либо жалобы на болевые ощущения в области зуба 34 у Ртищевой Е.И. отсутствовали. В этот же день врач стоматолог -осуществила лечение зуба N 34 и выполнил манипуляции. Лечение воспаления зуба N 27 и кисты зуба N 33 со стороны лечащего врача не производилось. Стоимость услуг по лечению зуба N 34 составила 3 230 руб. Следующий прием врача был назначен Ртищевой Е.И. на 12 февраля 2019 г..В ходе повторного приема истца врачом стоматологом было выявлено ухудшение состояния зуба N 27, врачом был установлен диагноз - периапикальный абцесс без полости, потребовалось полное удаление зуба. Ухудшение состояния зуба N 27 и его удаление произошло по вине лечащего врача, поскольку в ходе первичного приема зуб имел заболевание периодонтит, что следует из схемы осмотра состояния зубов, но какое либо лечение зуба не проводилось. Стоимость услуг по удалению составила 3 520 руб. Вместе с тем, отсутствовала необходимость лечения зуба N 34. Как указано выше, в ходе первичного приема истца - врач стоматолог Ткаченко З.М. выявила наличие кисты в области зуба N 33 и должна была осуществить лечение. Ртищевой Е.И. стало известно о том, что выполнено лечение зуба N 34, а не кисты в области зуба N 33, лишь после окончания приема врачом.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте истца, где указано на наличие заболевания зуба N 34 недостоверны и были внесены врачом - стоматологом после возникновения спора между сторонами относительно качества оказания медицинских услуг, о чем свидетельствуют разночтения в медицинской карте. К таковым разночтениям относятся сведения схемы осмотра состояния зубов, где указано, что зуб. N 34 имеет заболевание периодонтит, а не пульпит. Кроме того, из указной схемы следует, что заболевание периодонтит также имеют зубы под N 21, 24, 27, 36. Предоставление каких либо рекомендаций или лечение перечисленных зубов со стороны лечащего врача не последовало. В дополнение к перечисленным нарушениям врач - стоматолог Ткаченко З.М. ненадлежащим образом выполнила удаление зуба N 27, оставив его корень. Корень зуба был удален врачом - хирургом ГБУЗ МО "НЦРБ", что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи сотрудником ООО "Дантитс". В настоящее время по вине сотрудника ООО "Дантист" Ртищевой Е.В. требуется восстановление зуба N 27 и зуба N 34. Учитывая вышеизложенное, 17 марта 2019 г..между сторонами было подписано дополнитеьное соглашение к Договору оказания услуг N 172 от 6 февраля 2019 г, согласно которому ООО "Дантист" признало наличие следующих нарушений при оказании истцу стоматологических услуг: оставление фрагмента корня зуба N 27, вместо больного зуба N 33 начато лечение здорового зуба N 34. Ртищева Е.И. обратилась в ООО "Дантист" 6 февраля 2019 г..по поводу лечения зуба N 27, что было проигнорировано врачом и лечение проводилось на здоровом зубе N 34.

Помимо указанного, в дополнительном соглашении стороны согласовали условия о том, что ответчик возмещает истцу расходы понесенные на оплату стоматологических услуг в ООО "Дантист" в сумме 7 700 руб. возмещает в полном объеме расходы истца по перелечиванию и устранению ошибок, допущенных сотрудниками ответчика. В день заключения указанного дополнительного соглашения, истцу были выплачены денежные средства в сумме 7 700 руб, 16 апреля 2019 г..ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 13 800 руб. Данные денежные средства были выплачены в счет возмещения расходов, понесенных на оплату стоматологических услуг в ООО "Дентекс-Ло" по перелечиванию зуба N 33 и N 34. При этом, для завершения лечения зуба N 34 требуются дополнительные расходы. 3 августа 2019 г..в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещении стоимости восстановления зуба N 27, однако ответчиком в устной форме в выплате перечисленных компенсаций отказано. В результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг ответчиком истцу был причинен моральный вред, а так же материальный ущерб, которые как полагает истец, должны быть компенсированы ответчиком.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "Дантист" в пользу Ртищевой Е.И. сумму в размере 52 500 руб, из которой - 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 7 500 руб. штраф; 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; в удовлетворении исковых требований Ртищевой Е.И. о взыскании суммы в большем размере отказать; взыскать с ответчика ООО "Дантист" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 875 руб, заявление ответчика ООО "Дантист" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ртищевой Е.И. в пользу ООО "Дантист" сумму в размере 140 000 руб, из которой 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 100 000 руб. в счет оплаты судебной медицинской экспертизы; в удовлетворении заявления о взыскании суммы в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, отменено в части взыскания с Ртищевой Е.И. в пользу ООО "Дантист" судебных расходов.

Постановлено по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Дантист о взыскании с Ртищевой Е.И. в пользу ООО "Дантист" расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 134 383 руб. и по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. изменить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить; вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика 134 383 руб. в качестве судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика 150 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 6 февраля 2019 г. между Ртищевой Е.И. и ООО "Дантист" заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно медицинской документации при первичном обращении в ООО "Дантист" 6 февраля 2019 г, у истицы имелись пульпит 34 зуба, корневая киста 33 зуба, многократно леченный зуб 27, который периодически воспалялся, подлежал плановому удалению.

6 февраля 2019 г. врачом - стоматологом проведен первый этап лечения пульпита зуба 34, после чего назначена явка на второй этап 12 февраля 2019 г.

При повторном посещении Ртищевой Е.И, истице была оказана экстренная помощь в виде удаления зуба 27. После удаления зуба 27, следующая явка Ртищевой Е.Н. назначена на - 14 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. в ГБУЗ "НЦРБ" Ртищевой Е.Н. был удален корень зуба 27.

В период с 21 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. она продолжила лечение в СК "Дентекс-Ло", произвела оплату за предоставленные стоматологические услуги в размере 13 800 руб.

17 марта 2019 г. между Ртищевой Е.Н. и ООО "Дантист" достигнуто соглашении о возмещении истцу расходов в размере 7 700 руб. за некачественное оказание услуг.

Как установлено судом, 16 апреля 2019 г. ООО "Дантист" возместило Ртищевой Е.Н. расходы, связанные с перелечиванием зубов в размере - 13 800 руб.

3 августа 2019 г. истец обратилась с претензий на имя Генерального директора ООО "Дантист", в котором просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, стоимость восстановления зуба N 27 в размере (имплантат 40 000 руб, коронка на имплант 35 000 руб.), а также стоимость установки коронки на зуб 34 в сумме 27 000 руб, всего просила 152 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы 175гр-19 г, проведенной специалистами ГБУ "БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы", судом установлен недостаток при оказании Ртищевой Е.Н. медицинской помощи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из того, что стоматологическое лечение истцу ответчиком было оказано некачественно, при оказании Ртищевой Е.Н. медицинской помощи в ООО "Дантист", а именно зуб 27 был удален не полностью, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, признав их мотивированными и обоснованными.

С выводом суда первой инстанции о разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, указав на принятие судом первой инстанции решения в этой части без учета разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом этого суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Ртищевой Е.И. расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 134 383 руб, и по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи