Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29429/2020[88-28568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Воробьевой И.И. о признании незаконной деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства и приостановлении данной эксплуатации до получения разрешительной документации

по кассационному представлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и неопределённого круга лиц на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Воробьёвой И.И. о признании незаконной деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства и приостановлении данной эксплуатации до получения разрешительной документации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства ИП Воробьевой И.И, в ходе которой установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также расположенного в его границах 2-этажного здания с кадастровым номером N площадью 1 487, 1 кв.м.

Объект строительства используется и представляет собой комплекс со множественностью предприятий торговли и услуг, осуществляющих деятельность. В границах земельного участка имеется автостоянка для посетителей. Ответчик незаконно эксплуатирует объект капитального строительства с кадастровым номером N без получения разрешительной документации. Также указано, что при эксплуатации автостоянки осуществляется сжигание нефтепродуктов и в атмосферу попадают вредные вещества, отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Воробьёва И.И. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: "магазины", категории земель: "земли населенных пунктов", а также расположенного в его границах 2-этажного здания с кадастровым номером N площадью 1 487, 1 кв.м, назначения: "нежилое". Объект строительства используется и представляет собой комплекс со множественностью предприятий торговли и услуг, осуществляющих деятельность. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещения сдаются в аренду.

29 января 2019 г. между ИП Воробьёвой И.И. и ООО "Экологическое предприятие "ФлорЭко" был заключён договор N на оказание услуг природоохранного значения. Предметом договора является разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 г..по другому гражданскому делу N 2-224/2018, вступившим в законную силу, с учётом выводов проведённой по указанному делу судебной экспертизы было установлено, что исследуемое (спорное) строение расположено в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании Воробьевой И.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возводимый ответчиком объект находится в границах, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В связи с тем, что в исследуемом строении ведутся отделочные работы и здание не используется по назначению, определить его назначение не представляется возможным. По имеющимся в материалах гражданского дела документам на исследуемом земельном участке построено нежилое здание с мастерскими, техническими, складскими, административными и торговыми помещениями. Земельный участок с кадастровым номером N используется по назначению. Исследуемое строение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам. В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемое строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов трещин, прогибов, сколов бетона, обнажения рабочей арматуры, снижающих несущую способность, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведённых элементов. Состояние железобетонной стены покрытия, наружных и внутренних стен и колонн - работоспособное. Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" исследуемое строение соответствует требованиям по механической безопасности. Исследуемое строение по состоянию на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведённое строение не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. с них на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам, имеется возможность проведения технического обслуживания строения в целом. Таким образом, возведённое нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при строительстве объекта ответчиком не допущено нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность ответчика без разрешительной документации создаёт опасность причинения вреда в будущем, которая не может быть устранена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Установленные пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред, и в чём конкретно он будет выражен.

Применительно к спорным правоотношениям, судами было достоверно установлено, что решением Домодедовского городского суда от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-224/2018, вступившим в законную силу, с учётом выводов проведённой по указанному делу судебной экспертизы было установлено, что возведённое нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при строительстве объекта ответчиком не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с тем, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью объекта капитального строительства без разрешительной документации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего постановления от 30 ноября 2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65, часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Приостановление деятельности как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным нарушениям и предполагаемым последствиям такой деятельности.

Судом установлено, что объект строительства используется и представляет собой комплекс со множественностью действующих предприятий торговли и услуг, удовлетворяющих бытовые потребности граждан.

В связи с этим приостановление деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, будет противоречить интересам неопределённого круга лиц.

Отказ в удовлетворении заявленного требования не препятствует предъявлению прокурором иска об обязании ответчика получить необходимую разрешительную документацию.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи