Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29485/2020[88-29205/2020]

N 2-74/2020, 88-29205/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-74/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Титову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Титова Владимира Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Титову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года, с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак N, и ЗАЗ, государственный регистрационный знак N, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак N, Титов В.К, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Титов В.К, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не представил. ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с Титова В.К. ущерб в порядке регресса в размере 25 324 рублей 20 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Титова В.К. взысканы: денежные средства в размере 21 648 рублей 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 46 коп.

В кассационной жалобе Титов В.К, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2020 года и апелляционного определения Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 23 июля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением Титова В.К. и ЗАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате которого вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак N, Титов В.К, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", выплатившей страховое возмещение в размере 25 234 рублей 50 коп, что подтверждается платежным поручением N от 9 сентября 2019 года. Титов В.К, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не представил.

Согласно платежному поручению N от 17 сентября 2019 года, ООО "Зетта Страхование" возместило АО "СОГАЗ" выплаченное страховое возмещение в размере 21 648 рублей 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования был заключен в период действия положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, вследствие того, что Титовым В.К. не исполнена обязанность по направлению страховщику экземпляра совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия, ООО "Зетта Страхование" имеет право на предъявление регрессных требований.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, предъявление вышеуказанных регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно положениям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, законодатель, признавая утратившими силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о соблюдении такого баланса и без применения к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не исполнившего обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней, со дня такого происшествия, экземпляра совместно заполненного извещения страховщику, неблагоприятных последствий в виде возникновения у страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, права регрессного требования в соответствующем размере.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Титову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Т.А. Веркошанская