Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29529/2020[88-28071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиной Т.С. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Рузиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Рузина Т.С. обратилась с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу - Рузину С.М. был отведен земельный участок, расположенный во Владыкинском лесничестве, который он не оформил в собственность, при этом добросовестно им пользуясь. Истец продолжает пользоваться земельным участком. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь участка превышает документальную площадь, в связи с чем истец просил признать право собственности на участок в границах по фактическому пользованию.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации территории города Высоковска Клинского района Московской области N от 20 ноября 1992 г. Р.С.М. под строительство индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 0, 15 га во "адрес". Вид права, на котором был предоставлен земельный участок, в постановлении не указан. На кадастровый учет земельный участок не был поставлен. По вопросу оформления права собственности на земельный участок Р.С.М. в установленном порядке не обращался. В ЕГРН сведений относительно спорного земельного участка и его характеристик, в том числе относительно категории земель, не содержится, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. В документах о выделении земельного участка значится, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда и вопрос об его исключении (переводе) из состава лесного фонда не разрешен.

Из письма ИФНС по г. Клину от 12 декабря 2019 г. следует, что сведений о собственности на земельный участок не поступало, начисление земельного налога не производилось.

В соответствии с постановлением главы администрации Клинского района N 676 от 30 марта 1994 г. поселок Владыкинского лесничества передан в административное подчинение Петровской сельской администрации.

Решением Московской областной думы от 27 сентября 1995 г. N 8/66 зарегистрирован и включен в учетные данные вновь возникший населенный пункт на территории "адрес" ему присвоено наименование - деревня "адрес". Согласно постановлению главы администрации Клинского района Московской области от 26 мая 1995 г. N 901 указанный населенный пункт возник при Высоковском и Владыкинском лесничествах.

Постановлением главы Клинского района Московской области N 585 от 30 апреля 1997 г. утвержден выбор земельных участков из земель Высоковского лесничества Клинского лесхоза для передачи их в ведение администрации Петровского сельского округа, из них "адрес" площадью 3, 52 га, в том числе лесной, покрытых лесом - 0, 3 га, лесной, не покрытых лесом - 0, 8 га, пашня - 2, 42 га под расширение личного подсобного хозяйства жителей д. Владыкина Гора по фактическому пользованию; Высоковское лесничество в квартале N 15 площадью 0, 9 га, в том числе прочие под личное подсобное хозяйство жителей "адрес" по фактическому пользованию.

В этом же постановлении указано, что необходимо обратиться в Правительство Российской Федерации с ходатайством о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйств, на общей площади 8, 32 га в кварталах 1, 5 и 15 Усагинского, Владыкинского и Высоковского лесничеств Клинского лесхоза. Разрешить изъять эти земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Р.С.М. умер. Рузина Т.С. является его дочерью.

При проведении истцом кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1650 кв.м.

Согласно справке ООО "Высоковский коммунальщик" истец проживал совместно с отцом по день его смерти по адресу: "адрес".

По сведениям Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области согласно заключению ФГБУ Рослесинфорг" от 31 января 2020 г. спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда в квартале 15 выдела 21 Высоковского участкового лесничества Клинского лесхоза ГКУ МО "Мособллес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорный земельный участок был выделен наследодателю и собственность в установленном законом порядке; Р.С.М. надлежащим образом осуществлял право владения и пользования земельным участком, нес расходы по его содержанию, использовал его по назначению; права истца на земельный участок с 2011 г. никто не оспаривал и не признавал недействительными; после смерти отца истец пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на кадастровый учет земельный участок не поставлен; земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, так как находится на землях лесного фонда, а потому ограничен в обороте; доказательств того, что участок был исключен из состава земель лесного фонда и переведен в земли иной категории, истцом не представлено; спорный земельный участок не может быть объектом наследования.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН, либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской, не указано право, на котором предоставлен участок, или невозможно определить вид права, участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (пункт 2 части 5).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является ограничение или не ограничение земельного участка в обороте, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный участок находится на землях лесного фонда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи