Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29544/2020[88-28168/2020]

N 88-28168/2020

N 2-32/2020

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкесовой М.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Черкесовой М.П. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года, установил:

Черкесова М.П. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков в виде расходов на почтовые отправления в размере 261 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Черкесовой М.П... взысканы убытки на почтовые отправления в размере 261 руб, за составление претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черкесовой М.П.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", под управлением ФИО10. и принадлежащий Черкесовой М.П. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО12, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Извещение о ДТП было оформлено ФИО10 и ФИО12 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Черкесовой М.П. страхового возмещения в размере 16 200 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб. 50 коп, неустойки в за период с 6 февраля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 13 608 руб, штрафа в размере 8 100 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на составление претензии в размере 1 000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 6 марта 2019 года и было исполнено ответчиком 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа, полученного истцом.

29 мая 2019 года Черкесова М.П. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда - 13 мая 2019 года.

11 июля 2019 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем Черкесова М.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2019 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Черкесовой М.П. неустойку в размере 33 696 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не отнесены законом к убыткам, а являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, судом сделан вывод о недобросовестном поведении истца, поскольку требования о взыскании убытков финансовому уполномоченному не заявлялись.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату потовых расходов на направление претензии и на ее составление можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки за следующий период (на день фактического исполнения решения суда) ответчиком не исполнено. Кроме того, решением от 19 сентября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения обращения Черкесовой М.П, финансовым уполномоченным также установлен факт нарушения прав истца со стороны САО "ВСК". Данное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке на день рассмотрения настоящего спора, не отменено.

Кроме того, судом не дано оценки причинно-следственной связи виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, с понесенными истцом расходами.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья