Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29546/2020[88-28169/2020]

N 88-28169/2020

N 2-1817/2019

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андреанова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву О.Л. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Румянцева О.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года, установил:

Андреанов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ИП Румянцеву О.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 13 439 руб. 80 коп, неустойки в размере 13 439 руб. 80 коп, расходов по возврату товара в размере 305 руб, по оплате юридических услуг в общем размере 21 000 руб. и по 6 000 руб. за день занятости в судебном заседании, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 158 руб. 40 коп, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Румянцева О.Л. в пользу Андреанова А.Г. взысканы: сумма, уплаченная за товар, в размере 12 990 руб, неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 13 439 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 754 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 092 руб. 30 коп, судебные издержки в размере 21 000 руб.; с ИП Румянцева О.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 316 руб.; на Андреанова А.Г. возложена обязанность передать ИП Румянцеву О.Л. товар - смартфон "данные изъяты".

В кассационной жалобе ИП Румянцев О.Л. оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с данной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года истец дистанционным способом через Интернет-сайт "адрес" приобрел товар - смартфон "данные изъяты" синего цвета. В подарок за покупку к смартфону покупателю должно было предоставляться защитное стекло.

Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте, продавцом является ИП Румянцев О.Л, оплата должна производиться на реквизиты и на имя ФИО9.

Товар был оплачен Андреановым А.Г. в полном объеме, поступил в адрес истца почтой 10 декабря 2018 года. При вскрытии посылки был обнаружен факт несоответствия товара характеристикам, указанным на Интернет-сайте при его приобретении: иная модель смартфона, другой цвет и отсутствие подарка, а именно защитного стекла.

Истец направил на электронную почту "адрес" претензию, по результатам рассмотрения которой 18 декабря 2018 года ему был дан ответ о необходимости направления полученного товара на проверку, а также о замене товара на надлежащий по результатам проверки.

23 декабря 2018 года истец направил полученный 10 декабря 2018 года товар продавцу по адресу, указанному в ответе на претензию.

9 января 2019 года Андреановым А.Г. был получен замененный товар, который также не совпадал по характеристикам с первоначально заказанным истцом смартфоном, в связи с чем 22 января 2019 года истец обратился к продавцу (на Интернет-сайт "адрес", в адрес ИП Румянцева О.Л. и ФИО9) с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возместить расходы на возврат товара и на составление досудебной претензии.

Поскольку ответов на претензию Андреанов А.Г. не получил, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО9 и данный отказ был принят судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 497, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 19, 21, 36 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612), пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 39, 67, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя направлением ему товара, отличного от заказанного и оплаченного, в сроки, установленные действующим законодательством, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с ИП Румянцева О.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Румянцева О.Л. от ответственности ввиду того, что информация о необходимости направления денежных средств на имя ФИО9 размещена на сайте самим продавцом, а доказательств принадлежности доменного имени "адрес" иному лицу ответчиком в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толкования норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья