Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29635/2020[88-28256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т.А. к Искусному А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Искусного А.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лычагина Т.А. обратилась с иском к Искусному А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Искусного А.М. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Лычагиной Т.А. Виновным в ДТП признан Искусный А.М, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу в выплате в порядке прямого возмещения СПАО "РЕСО- Гарантия" было отказано, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствовала информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт отсутствия полиса ОСАГО на дату ДТП.

Истец обратился в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 10 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701 405, 8 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от 10 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 504 100 руб, с учетом износа - 347 500 руб.

Автомобиль был продан истцом по договору от 7 февраля 2010 г. без ремонта за 307 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта установлена; возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом никаких новых материалов для ремонта не использовалось, истец продал автомобиль после ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных, а не страховых правоотношений. Кроме того, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искусного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи