Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29675/2020[88-28304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1015/2020 по иску Ключниковой Елены Викторовны к Соломину Виктору Александровичу, ФИО1, Соломиной Марине Евгеньевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Соломиной Марины Евгеньевны к Ключниковой Елене Викторовне о признании права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Соломина Виктора Александровича и Соломиной Марины Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соломиной Александры Викторовны, на решение Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.08.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ключникова Е.В. обратилась в суд с иском к Соломину В.А, ФИО1, Соломиной М.Е, с учетом уточненных исковых требований, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы и проживаю ответчики, которые членами семьи собственника не являются.

Соломина М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ключниковой Е.В. признании права пользования жилым помещением, указывая на то, что с согласия Ключниковой Е.В. Соломина М.Е. с 2013 г. и по настоящее время проживает в спорной квартире совместно с мужем Соломиным В.А. и дочерью ФИО1, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2020 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.08.2020 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В, в указанной части принято новое решение, которым суд прекратил право пользования Соломина В.А. и ФИО1 жилым помещением; признал Соломина В.А. и ФИО1 подлежащими снятию с регистрационного учета; выселил Соломина В.А, ФИО1 и Соломину М.Е. из жилого помещения; сохранил за Соломиным В.А, ФИО1 и Соломиной М.Е. право временного пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Соломиным В.А. и Соломиной М.Е, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Ключникова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с Ключниковой Е.В. в данной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Соломин В.А. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанного времени в квартире также фактически проживает невестка истца - Соломина М.Е.

Ранее Соломин В.А. обращался с иском к Ключниковой Е.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ключникова Е.В. и Соломин В.А. продали принадлежащие им по ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 800 000 руб. (стоимость ? доли составила 900 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Ключникова Е.В. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" по цене 2 590 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 390 000 руб. - собственные средства покупателя, а 200 000 руб. - денежные средства, полученные по кредитному договору, включенному с ПАО АКБ "Связь-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ за Ключниковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещении, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В 2013 г. между Ключниковой Е.В. и Соломиным В.А. было достигнуто устное соглашение по вопросу распределения между ними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире и обязательств по кредитному договору, заключенному 05.03.2013 г. с ПАО АКБ "Связь-Банк". Согласно условиям соглашения Ключникова Е.В. выла на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а Соломин В.А. обязался выплачивать ей ежемесячно 10 000 руб.

В производстве Калужского районного суда Калужской области также находилось дело по иску Ключниковой Е.В. к Соломину В.А. о взыскании денежных средств по соглашению, встречному иску Соломина В.А. к Ключниковой Е.В. о расторжении соглашения. Решением суда от 01.03.2019 г. года исковые требования Ключниковой Е.В. удовлетворены частично, с Соломина В.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 100 019, 37 руб, в удовлетворении встречного иска Соломина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.06.2019 г. вышеуказанное решение суда от отменено, с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. взысканы денежные средств в размере 71 927, 28 руб, а также признано отсутствующим с 24.12.2018 г. устное соглашение, включенное между Ключниковой Е.В. и Соломиным В.А. по вопросу распределения между ними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательств по кредитному договору, заключенному 05.03.2013 г. с ПАО АКБ "Связь-Банк".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ключниковой Е.В. к Соломину В.А, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. взысканы убытки в размере 1 438, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.07.2019 г. было отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 25.04.2019 г. по делу по иску Соломина В.А. к Ключниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по делу принято новое решение, которым с Ключниковой Е.В. в пользу Соломина В.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 900 000 руб, израсходованные на приобретение и обустройство спорной квартиры.

При рассмотрении указанного было установлено, что 18.12.2017 г. Соломин В.А. обращался в УМВД России по г. Калуге с заявлением в отношении Ключниковой Е.В.

Данное судебное постановление Ключниковой Е.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ключниковой Е.В. в судебном заседании следует, что Соломины были вселены и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи. С сентября 2017 года ввиду возникших конфликтных отношений семейные отношения прекращены.

Прекращение семейных отношений между сторонами помимо объяснений Ключниковой Е.В. подтверждаются также многочисленными судебными спорами между сторонами по делу, фактом обращения Соломина А.В. в органы внутренних дел с заявлением в отношении Ключниковой Е.В.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встреченных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчики по первоначальному иску были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в настоящее время, с учетом прекращения семейных отношений с Ключниковой Е.В. и отсутствия соглашения о пользовании жилым помещением, основания для сохранения за ними права проживания отсутствуют.

После выплаты Ключниковой Е.В. на основании судебного решения от 22.07.2019 г. 900 000 руб. Соломину В.А. у последнего отпали основания ссылаться на использование принадлежащих ему денежных средств на приобретение спорной квартиры в качестве доводов о праве на проживание в спорном жилом помещении. При этом из материалов дела видно, что для исполнения решения суда Ключникова Е.В. была вынуждена заключить кредитный договор на сумму 750 000 руб, срок возврата кредита - октябрь 2024 г.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.08.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соломина Виктора Александровича и Соломиной Марины Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи