Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29703/2020[88-28779/2020]

N 88-28779/2020

N 2-368/2020

город Саратов 4 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время" к Митрофанову К. В, Митрофановой О. А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме и поставленные коммунальные услуги, по кассационной жалобе Митрофанова К. В, Митрофановой О. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 29.04.2020, апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.08.2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время" обратилось в суд с иском к Митрофанову К.В, Митрофановой О.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме и поставленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.08.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофановым К.В, Митрофановой О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоэтажным многоквартирным жилым домом.

Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Новое время".

Митрофанов К.В. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес", В указанной квартире зарегистрированы Митрофанова О.А, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 29.04.2020, апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова К. В, Митрофановой О. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова