Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29710/2020[88-29115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришинец Т. Ф, Бабинского Ю. Г. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании ничтожными решений общих собраний, по кассационной жалобе Петришинец Т. Ф, Бабинского Ю. Г. на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Петришинец Т.Ф, Бабинский Ю.Г. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании ничтожными решений общих собраний.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петришинец Т.Ф, Бабинским Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются членами СНТ "Отдых" (в настоящее время ТСН СНТ "Отдых").

16 февраля 2019 года состоялось общее собрания членов СНТ "Отдых", оформленное протоколом N 1, со следующей повесткой дня: утверждение работы Счетной комиссии; отчет Правления СНТ "Отдых" о работе за 2018 год, об изменении законодательства Российской Федерации о садовых объединениях граждан и приведении документов СНТ "Отдых" в соответствии с законодательством Российской Федерации; рассмотрение и утверждение проекта новой редакции Устава СНТ "Отдых"; отчет ревизионной комиссии о финансовом состоянии Товарищества за 2018 года; избрание ревизора СНТ "Отдых"; избрание конфликтной комиссии СНТ "Отдых"; избрание членов Правления СНТ "Отдых"; приходно-расходная смета Товарищества на 2019 год; порядок и сроки уплаты членских и целевых взносов членом Товарищества, а также принципов взимания платы за приобретение и пользование объектами общего назначения Товарищества для граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе; порядок и сроки уплаты за потребленную электроэнергию членами Товарищества и гражданами, ведущими садоводство без участия в Товариществе; режим водопотребления членами Товарищества и гражданами, ведущими садоводство без участия в Товариществе; об исключении некоторых лиц из состава членов СНТ "Отдых"; о принятии новых лиц в состав членов СНТ "Отдых"; ведение Реестра членов Товариществ; уход за территорией общего пользования. По данным вопросам проведено голосование и приняты решения.

Истцы на данном собрании присутствовали, знали о рассмотренных на нем вопросах и принятых решениях.

24 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ "Отдых", оформленное протоколом N 2, со следующей повесткой дня: выбор и утверждение места нахождения офисного помещения с целью его аренды, а также согласование условий проекта договора аренды; о внесении изменений в Устав и согласование его положений. По данным вопросам проведено голосование и приняты решения.

8 сентября 2019 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ "Отдых", оформленное протоколом N 2, со следующей повесткой дня: утверждение работы счетной комиссии; выбор и утверждение места нахождения офисного помещения с целью его аренды, а также согласование условий проекта договора аренды; о внесении изменений в Устав и согласование его положений.

В выписке из протокола N 2 от 8 сентября 2019 года в вопросе N 1 "Утверждение работы счетной комиссии" указано о проведении данного собрания 24 августа 2019 года, хотя фактически такого собрания не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности в части оспаривания решения общего собрания от 16 февраля 2019 года, в связи с чем иск в данной части оставил без удовлетворения.

Признавая решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Отдых", оформленное протоколом N 2 от 24 августа 2019 года, ничтожным и недействительным по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически данного собрания не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным решение членов Правления ТСН СНТ "Отдых", оформленное протоколом N 2 от 24 августа 2019 года, поскольку на собрании было принято решение об утверждении новой редакции Устава товарищества с датой вступления в силу положений новой редакции Устава, не относящееся к компетенции правления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами срока исковой давности являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петришинец Т. Ф, Бабинского Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова