Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29964/2020[88-29634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева И. Г. к Чернышовой О. Д, обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" о признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернышовой О. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чернышовой О.Д. - Акимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломейцев И.Г. обратился в суд с иском к Чернышевой О.Д. о взыскании денежных средства в размере 720 650 руб, в обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2017 г, заключенному между ним и Чернышевой О.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 305 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" и размещенную на нем 1/2 доли в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 344, 3 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес". В договоре указано, что имеются ограничения в пользовании зданием в пользу ООО "Аптечная сеть 03". Истцом сделан запрос арендатору о предоставлении сведений относительно правомерности занимания нежилого помещения по вышеуказанному адресу, на который ООО "Аптечная сеть 03" предоставил договор аренды от 1 октября 2014 г, а также дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3. Согласно представленным данным ООО "Аптечная сеть 03" выплачивал Коломейцеву И.Г. ежемесячно сумму в размере 62 150 руб. по 31 апреля 2018 г. Между тем, с момента регистрации права - 24 апреля 2017 г. до 31 апреля 2018 г. оплат за аренду в пользу истца ни от ответчика, ни от арендатора не поступало. Со слов арендатора, последний оплачивал ежемесячно сумму в размере 124 300 руб. (обе части 1/2 от суммы аренды) второму собственнику - Чернышовой О.Д, в связи с дополнительным соглашением N 1, однако истец данное соглашение не подписывал. Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коломейцева И.Г. удовлетворены: постановлено признать дополнительные соглашения N 1 от 1 июня 2017 г, N 2 от 1 октября 2017 г, от 1 декабря 2017 г, заключенные между Коломейцевым И.Г, Чернышовой О.Д. и ООО "Аптечная сеть 03" к договору аренды N нежилых помещений от 1 октября 2014 г. незаключенными, взыскать с Чернышевой О.Д. в пользу Коломейцева И.Г. денежные средства в размере 701 950 руб.

В кассационной жалобе Чернышева О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 г. между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 305 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" и размещенную на нем 1/2 доли в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 344, 3 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес". Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРН 24 апреля 2017 г.

Кроме этого, между Чернышовой О.Д. и ООО "Аптечная сеть 03" был заключен договор аренды нежилого помещения N от 1 октября 2014 г.", а также дополнительные соглашения N 1 от 1 июня 2017 г, N 2 от 1 октября 2017 г. и N 3 от 1 декабря 2017 г. к Договору аренды нежилых помещений N от 1 октября 2014 г.

Согласно содержания указанного дополнительного соглашения N 1: на основании пункта 3.1 Соглашения "... стороны пришли к соглашению, что за пользование помещениями размер арендной платы составляет 102 000 руб. в месяц... "; - на основании пункта 3.2 Соглашения "... по соглашению между Чернышовой О.Д. и Коломейцевым И.Г. арендная плата выплачивается безналичными платежами в рублях на расчетный счет Чернышовой О.Д... "; на основании пункта 3.5 Соглашения "... поскольку Чернышова О.Д. является физическим лицом, а ООО "Аптечная сеть 03" налоговым агентом, при оплате арендной платы за помещение Арендатор удерживает НДФЛ 13 % от суммы арендной платы, причитающейся Чернышовой О.Д, для перечисления в бюджет РФ... "; на основании пункта 5 Соглашения "... Коломейцев И.Г. претензий к арендатору по оплате по Договору аренды за период с 24 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. не имеет... ".

Суд установил, что согласно содержания указанного дополнительного соглашения N 2: на основании пункта 3.1 Соглашения "... стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляет 124 300 руб. в месяц... "; на основании пункта 3.2.3 Соглашения "... стороны пришли к соглашению о том, что до 30 апреля 2018 г. включительно, часть арендной платы, подлежащей начислению Коломейцеву И.Г, перечисляются на счет Чернышовой О.Д... ".

Также суд установил, что указанные дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 были в установленном порядке зарегистрированы в органах Росреестра.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что

не подписывал указанные соглашения, в связи с чем по делу проведена почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Коломейцева И.Г. в указанных дополнительных соглашениях, выполнены не им самим, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что дополнительные соглашения N 1 от 1 июня 2017 г, N 2 от 1 октября 2017 г, от 1 декабря 2017 г, подписанные между Коломейцевым Ильей Георгиевичем, Чернышовой Ольгой Дмитриевной и ООО "Аптечная сеть 03 к договору аренды 5/2014 нежилых помещений от 1 октября 2014 г. являются незаключенными. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства по договору аренды ООО "Аптечная сеть 03" перечисляло Чернышовой О.Д, принимая во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны Чернышевой О.Д. имело место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в счет арендных платежей. В связи с чем в с Чернышевой О.Д. в пользу истца взыскал неосновательное обогащение за период с 24 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. включительно в размере 701 950 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж и квалификацию, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коломейцевым И.Г. безусловных доказательств отсутствия правовых оснований исковых требований не представлено, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи