Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29981/2020[88-28633/2020]

N 88-28633/2020

N 2-1089/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Фокина С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, установил:

Фокин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (далее - ООО "Онлайн Трейд") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 28 910 руб, неустойки за период с 1 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 289 руб. 10 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фокин С.А. оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, выражая несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ООО "Онлайн Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2017 года между Фокиным С.А. и ООО "Онлайн Трейд" заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" (серийный номер N) на сумму 28 910 руб.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, в связи с чем 17 октября 2019 года Фокин С.А. передал его ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

1 декабря 2019 года Фокин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, а также неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в связи с истечением 45-дневного срока на гарантийный ремонт.

Поскольку в ответе от 2 декабря 2019 года на претензию ООО "Онлайн Трейд" выразило готовность выдать отремонтированный 22 ноября 2019 года товар и отказало в возврате денежных средств, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 450, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924), а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами установлено, что 17 октября 2019 года спорный товар был принят на ремонт, 22 ноября 2019 года ремонтные работы закончены (л.д. 31), 2 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости забрать из ремонта спорный товар. Однако истец забрал товар только 2 февраля 2020 года.

Кроме того судами установлено, что в период с 2017 по 2019 годы истец приобрел 10 видеокарт.

В связи с чем сделаны обоснованные выводы о том, что выявленный недостаток товара был устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта в течении установленного законом срока. Кроме того, видеокарта принята истцом, эксплуатируется им, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так же судами сделан вывод о коммерческой природе деятельности истца, для которой приобретался товар, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имел основания для расторжения договора и возврата денежных средств за товар при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с тем, что видеокарта не является технически сложным товаром, является аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд находит данный довод ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и толкования норм права.

Поскольку видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, имеющийся недостаток был устранен в рамках проведения гарантийного ремонта в установленные законом сроки, деятельность истца имеет признаки коммерческой, то в удовлетворении требований Фокина С.А. было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина С.А. - без удовлетворения.

Судья