Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30008/2020[88-28474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеяна С.К. к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности, по кассационной жалобе Ганеяна С.К. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом произведенной в доме реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2015 года является собственником индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 111, 9 кв.м. и земельного участка, площадью 902 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В 2016 году истцом была произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства.

Из заключения кадастрового инженера Сизовой Г.В. следует, что площадь здания составляет 476, 1 кв.м, в том числе полезная площадь 449, 9 кв.м, площадь увеличилась на 364, 2 кв.м. по отношению к выписке из единого государственного реестра надвижимости об объекте недвижимости от 11 июня 2019 года в результате возведения жилого пристроя лит А3, А4. Здание вместо одного этажа имеет в действительности три.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что реконструкция здания произведена в нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки, утвержденных Городской Думой г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года и действующих на момент проводимой истцом реконструкции, учитывая также установленный факт, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, а является объектом предпринимательской деятельности, а также исходя из сведений о выявленных нарушениях истцом административного законодательства - ст.ст. 8.8 ч.1, 19.5 ч.25 КоАП РФ, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеяна С.К. без удовлетворения.