Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30012/2020[88-28658/2020]

N 88-28658/2020

г. Саратов 14 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1123/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Щеголевой Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Щеголева Валерия Викторовича, Щеголеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Щеголевой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.06.2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 г, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Щеголеву С.А, Щеголевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за газ за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 8 736, 12 руб, пени в размере 1 173, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчики используют природный газ на коммунально-бытовые нужды, однако уклоняются от его оплаты, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголевой Ю.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Щеголева Ю.С, ФИО2 и Щеголев С.А, которые используют природный газ для коммунально-бытовых нужд и являются абонентами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Распоряжением администрации Ленинского района АМО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р Щеголева Ю.С. признана опекуном ФИО2

03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Щеголевой Ю.С. задолженности за газ за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. в размере 10 215, 24 руб. На момент вынесения решения судебный приказ отменен не был.

С марта 2018 г. Щеголевой Ю.С. производилась оплата газа. Истцом данные суммы принимались в счет погашения ранее возникшего долга.

За период с 01.09.2017 г. по 31.12.2019 г. за потребление природного газа ответчикам начислена плата в размере 8 736, 12 руб. и пеня в размере 1 173, 37 руб, что подтверждено выпиской из лицевого счета N за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2019 г, в которой указан расчет произведенных начислений исходя из установленных нормативов потребления, принятых постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2012 г. N 45/3, в соответствии с параметрами, имеющимися на лицевом счете. Контррасчет ответчиками не представлен.

Щеголевой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 196, 200, 439, 540, 548 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи, указав, что они истцом учтены в счет ранее образовавшейся задолженности, согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный приказ от 03.11.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности за газ был отменен 10.07.2020 г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не могло быть предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора и более того, в рамках данного спора период задолженности, определён иной.

Доводы жалобы о том, что оплаты, производимые Щеголевой Ю.С, истец зачислял в счет оплаты задолженности по судебному приказу, а также о том, что ей не представлены расчет и формула начисления платы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.06.2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова