Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30059/2020[88-28917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4211/2019 по иску Крюкова Валерия Алексеевича к АО "УК Ленинского района", ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, об обязании ввести в эксплуатацию общедомовой счетчик теплоснабжения, по кассационной жалобе АО "УК Ленинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к АО "УК Ленинского района", ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" об обязании АО "УК Ленинского района" ввести в эксплуатацию общедомовой счетчик теплоснабжения, взыскании с АО "УК Ленинского района" компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, возложении на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги по потреблению услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018 г. по 22.04.2019 г, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", избран председателем совета дома и уполномочен действовать в интересах жильцов указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет АО "УК Ленинского района". С сентября 2018 г. управляющая компания уклоняется от установки и опломбирования прибора учета тепловой энергии и горячего теплоснабжения, несмотря на неоднократные обращения жильцов по данному вопросу. Полагает, что вследствие бездействия ответчика начисление платы за оказанные коммунальные услуги производится исходя из среднего норматива потребления коммунальной услуги, что фактически в два раза превышает фактический объем потребления. Обращения истца по поводу подключения общедомового прибора учёта оставляет без внимания или предоставляет недостоверную информацию по данному вопросу, что свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) управляющей компании.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "УК Ленинского района" в пользу Крюкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УК Ленинского района" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Крюков В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "УК Ленинского района" с 01.11.2015 г.

В рамках работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома предусмотрена установка 4 узлов управления и регулирования потребления любыми видами ресурсов (приборов учета) до 30.11.2019 г. Исполнителем работ являлся ООО "Альфа-Гарант" на основании в договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области.

Решение собственников о замене материалов при производстве работ по капитальному ремонту состоялось 29.11.2019 г.

По сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 16.12.2019 г. на момент формирования сообщения работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены не в соответствии с проектной документацией, согласование на выполненные работы отсутствует, выполненные работы Фондом не принимались. С подрядной организацией ведется претензионная работа по нарушению сроков производства работ, а также по выполнению работ, не соответствующих проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 2, 9, 12, 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, п. 3, 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.N 1034, придя к выводу, что основания для возложения на АО "УК Ленинского района" обязанности ввести общедомовой счетчик учета теплоснабжения в эксплуатацию отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности по опломбированию приборов учета, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является не обоснованным по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что Крюков В.А. неоднократно (10.09.2018 г, 08.10.2018 г, 12.10.2018 г, 18.10.2018 г, 30.10.2018 г, 04.12.2018 г, 13.12.2018 г, 21.12.2018 г, 22.01.2019 г.) обращался с просьбами об установке общедомового счетчика учета количества тепла системы отопления и завершения работ по его подключению. Из ответов АО "УК Ленинского района" от 17.10.2018 г, 27.12.2018 г. следует, что управляющая организация сообщила заявителю информацию о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме, что не соответствует фактическим обстоятельствам и является недостоверной информацией. Доказательств, опровергающих факт предоставления недостоверной информации ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что имело место нарушение со стороны ответчика требований закона о своевременном предоставлении изготовителем (исполнителем) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, руководствуясь положениями ч.2 ст. 165 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб, штраф в размере 1 500 руб. и госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что истец обращался в суд от имени всех собственников помещений МКД, не соответствует действительности, исковое заявление подано и подписано только Крюковым В.А.

Утверждения о том, что моральный вред взыскан за требование, в котором истцу отказано, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи