Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30111/2020[88-29387/2020]

N 2-404/2020, 88-29387/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-404/2020 по иску Новиковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Башкировой Ирине Владиславовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предприниматель Башкировой Ирины Владиславовны в лице представителя Поливановой Алины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, установил:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Башкировой И.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2019 года, в магазине "данные изъяты" была приобретена куртка ("данные изъяты"), стоимостью 39 199 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: после выпадения осадков, на рукавах, спине, капюшоне выступили пятна. На обращение истца от 8 января 2020 года, с устной претензией о возврате денежных средств к ответчику, последний просил оставить товар для проведения проверки его качества. 12 января 2020 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить некачественный товар. В присутствии сторон, 15 января 2020 года, в ООО "Саратовское экспертное бюро" была проведена экспертиза, по результатам которой был выявлен недостаток эксплуатационного характера. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец обратился в иное экспертное учреждение и, по результатам экспертного исследования, в товаре был выявлен недостаток производственного характера. 5 февраля 2020 года, истец повторно обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, в ответ на которую, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 16 февраля 2020 года, истец обратился в магазин с целью предоставления товара, однако ответчик товар принимать отказался, о дате проведения проверки качества не сообщил. 18 февраля 2020 года, от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Новикова Н.Н. просила взыскать с ИП Башкировой И.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 199 рублей, неустойку с 16 февраля 2020 года по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Башкировой И.В. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 39 199 рублей, неустойка в размере 21 755 рублей 45 коп. и, начиная с 5 июня 2020 года, в размере 391 рубля 99 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 558 рублей 34 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ИП Башкировой И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 328 рублей 63 коп.

В кассационной жалобе ИП Башкирова И.В. в лице представителя Поливановой А.А, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 23 ноября 2019 года, в магазине "данные изъяты" Новиковой Н.Н. была приобретена куртка ("данные изъяты"), стоимостью 39 199 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: после выпадения осадков, на рукавах, спине, капюшоне выступили пятна.

12 января 2020 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить некачественный товар.

В присутствии сторон, 15 января 2020 года, в ООО "Саратовское экспертное бюро" была проведена экспертиза, по результатам экспертного исследования N от 15 января 2020 года, был выявлен недостаток эксплуатационного характера.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец обратился в ООО "Бюро товарных экспертиз" и, по результатам экспертного исследования, в товаре был выявлен недостаток производственного характера.

5 февраля 2020 года, истец повторно обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, в ответ на которую, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 16 февраля 2020 года, истец обратился в магазин с целью предоставления товара, однако ответчик товар принимать отказался, о дате проведения проверки качества не сообщил. 18 февраля 2020 года, от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от 18 мая 2020 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно экспертному заключению N Э-3261 от 29 мая 2019 года, товар - куртка ("данные изъяты") имеет заявленные истцом недостатки в виде пятен, причиной образования которых является воздействие влаги (от осадков) и носят скрытый производственный (технологический) характер.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 79, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток имеет скрытый производственный характер происхождения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положения статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 79, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, в том числе экспертному заключению, назначенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, положенному в основу решения, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприниматель Башкировой Ирины Владиславовны в лице представителя Поливановой Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская