Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30123/2020[88-28857/2020]

N 88-28857/2020, N 2-672/2016

город Саратов 10 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Хмыровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2020 года, установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ" по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником и апелляционного определения Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о непредъявлении исполнительного документа к исполнению противоречат материалам дела. Считает, что ссылка судов первой и второй инстанций на истечение срока предъявления исполнительного документа не соответствует нормам процессуального права, поскольку они обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах трехлетнего срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. А поскольку судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения обращения о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) срок истек.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до поступления заявления на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-672/2016, с должника Хмыровой М.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 827 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Материалы дела содержат сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договору уступки требований N. По условиям договора ПАО НБ "ТРАСТ" передало ООО "ТРАСТ" право требования, возникшее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хмыровой М.В, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило мировому судье посредством почтовой связи заявление о замене взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ" (л.д.83).

То, что заявление было отправлено ООО "Траст" ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" и поступило ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение "данные изъяты" "адрес", подтверждается конвертом с номером почтового идентификатора N (л.д. 83).

Согласно общедоступной информации официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором N действительно было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом - судебным участком N 4 судебного района Центрального округа города Курска Курской области.

Однако полученное от ООО "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве было зарегистрировано мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер N (л.д.70).

Таким образом, поскольку судами установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, то новый срок предъявления исполнительного документа начал течь с указанной даты и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ТРАСТ" сдал заявление в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья не установилимеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ленинский районный суд города Курска.

Судья Г.Ж. Акчурина