Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30161/2020[88-28650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с имевшим место 16 августа 2018 года ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль СААБ 9-3.

В обоснование требований истец указал, что его гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ОПОРА" со сроком страхования с 17 апреля 2018 по 16 апреля 2019. 12 сентября 2018 он обратился в АО "СК "ОПОРА" (ООО "СК "АНГАРА"), однако страховая выплата произведена не была. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Аксиома", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 185 900 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. Впоследствии, заочным решением суда со страховой компании было взыскано страховое возмещение, однако решение суда не исполнено. 28 марта 2019 Центральным Банком России у ООО "СК "АНГАРА" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 20 мая 2019 автомобиль был продан. 29 июля 2019 истец обратился в САО "ВСК", как страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство на осмотр не может быть представлено, поскольку оно продано. САО "ВСК" 16 августа 2019 направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления акта осмотра и фототаблицы, либо результатов независимой экспертизы транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения. 4 октября 2019 истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО "Аксиома". 10 декабря 2019 ответчик отказал в выплате. 13 ноября 2019 Корольков П.В. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, однако получил решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года иск частично удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Королькова П.В. страховое возмещение в размере 181 400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате помощи представителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Королькова П.В. неустойку за период с 19 августа 2019 по 25 июня 2020 в размере 60 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 181 400 руб, начиная с 26 июня 2020 года по день фактической выплаты задолженности, но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 694 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054 под управлением водителя Веретенникова Н.А. и автомобиля СААБ 9-3, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан Веретенников Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "ОПОРА" (впоследствии АО СК "АНГАРА").

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Из материалов дела также усматривается, что 3 сентября 2018 истец обратился в АО СК "АНГАРА" за выплатой страхового возмещения. 29 октября 2018 истец повторно направил в свою страховую компанию заявление о страховой выплате.Однако страховое возмещение произведено не было.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019, вступившим в законную силу, с АО СК "АНГАРА" в пользу Королькова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 185 900 руб, штраф и компенсация морального вреда.

Данное решение суда страховщиком не исполнено.

28 марта 2019 Центральным Банком России у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В мае 2019 года истец продал принадлежащий ему автомобиль.

29 июля 2019 года Корольков П.В. обратился к страховщику виновника ДТП - в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также указав, что транспортное средство на осмотр не может быть предоставлено, поскольку оно продано по договору купли-продажи от 20 мая 2019.

16 августа 2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления акта осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицы, либо результатов независимой экспертизы транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Во исполнение запроса истцом 4 октября 2019 в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО "Аксиома", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 900 руб, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

13 ноября 2019 Корольков П.В. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, на которое 3 декабря 2019 получил решение о прекращении рассмотрения обращения.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Королькова П.В, а, следовательно, исходил из соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 ноября 2018, составленном ООО "Аксиома", за исключением ряда позиций, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ 9-3", с учетом износа и по правилам округления единой методики, составляет 181400 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веретенникова Н.А, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК", принимая во внимание, что необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страхования, достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения был предоставлен ответчику, а кроме того, учитывая, что истец полностью исполнил свою обязанность при первоначальном обращении в АО СК "АНГАРА" предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.