Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30164/2020[88-28648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант-М" к Сушенцовой А.А, Сушенцову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Сушенцовой А.А, Сушенцова А.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, представителя ООО "Квант-М" Морозова В.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Квант-М" обратилось с иском к Сушенцову А.А. и Сушенцову А.Е, просило признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 205, 6 кв.м, заключенный 12 августа 2015 года между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е... Истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сушенцовым А.Е. нежилого помещения Сушенцовой А.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года Арбитражным судом Калужской области принято к производству исковое заявление ООО "Квант-М" к ИП Сушенцовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 9 508 250 рублей.

Судом также установлено, что 12 августа 2015 года между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е. заключен договор дарения, согласно которому Сушенцова А.А.(даритель) безвозмездно передала в собственность своего отца Сушенцова А.Е. (одаряемого) в качестве дара нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 205, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 8 июня 2018 года иск ООО "Квант-М" к ИП Сушенцовой А.А. удовлетворен. С ИП Сушенцовой А.А. в пользу ООО "Квант-М" взыскано 5 541 016, 06 рублей.

Постановлениями от 18 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года окончены исполнительные производства в отношении Сушенцовой А.А. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3 марта 2020 года (в день принятия Калужским районным судом Калужской области оспариваемого решения) постановления об окончании исполнительного производства отмены, исполнительные производства возобновлены.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 8 июня 2018 года не исполнено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166-168, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из того, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества в пользу отца была совершена ответчиками в отсутствие цели ее совершения, установив, что действия Сушенцовой А.А, направленные на безвозмездное отчуждение имущества в пользу своего отца непосредственно сразу после предъявления ООО "Квант-М" иска в Арбитражный суд о взыскании денежных средств свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания на данное имущество, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, вопреки доводам кассационных жалоб, срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сушенцовой А.А, Сушенцова А.Е. без удовлетворения.