Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30181/2020[88-28761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску Сафоновой Галины Михайловны, Грецовой Евгении Владимировны к Ступину Валерию Игоревичу, Ершовой Екатерине Витальевне, Ершову Алексею Владимировичу, Ершову Ярославу Алексеевичу об обязании выполнить работы по восстановлению части жилого дома, предоставлении доступа к части жилого дома для проведения восстановительных работ, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ступина Валерия Игоревича, Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Сафоновой Г.М. - адвоката Закошанской Н.Л, действующей на основании ордера от 25.11.2020 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Сафонова Г.М. и Грецова Е.В. обратились в суд с иском к Ступину В.И, Ершовой Е.В, Ершову А.В, Ершову Я.А. об обязании выполнить работы по восстановлению части жилого дома, предоставлении доступа к части жилого дома для проведения восстановительных работ, возмещении материального ущерба, указывая на то, что они являются собственниками части жилого "адрес", в котором ответчикам принадлежит другая часть жилого дома общей площадью 50, 5 кв.м. Ответчики не поддерживают принадлежащую им часть жилого дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к обрушению части кровли и причинило истцам убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 376 688 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.05.2019 г. исковые требования Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Ступина В.И, Ершову Е.В, Ершова А.В, Ершова Я.А. в срок до начала отопительного сезона 2019-2020 г. на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого "адрес" произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже; заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже; на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, привести фасадную часть здания, принадлежащего ответчикам, в надлежащее состояние. Обязал Ступина В.И, Ершову Е.В, Ершова А.В, Ершова Я.А. предоставить доступ к принадлежащей им части жилого "адрес" для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В, а именно к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 11, 7 кв.м, N площадью 14, 1 кв.м, 35 площадью 1, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым приняв отказ Грецовой Е.В. от исковых требований к Ступину В.И, Ершовой Е.В, Ершову А.В, Ершову Я.А, производства по делу в этой части прекращено.

Исковые требования Сафоновой Г.М. удовлетворены частично, на Ступина В.И, Ершову Е.В, Ершова А.В, Ершова Я.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления выполнить в жилом "адрес" следующие работы:

произвести частичную замену конструктивных элементов перекрытия 2-го этажа (чердачного перекрытия) над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А, второй этаж, помещения на плане БТИ N N а также произвести частичную замену элементов заполнения дверных и оконных проёмов в указанных помещениях;

произвести ремонт деревянных конструкций кровли с заменой поврежденных элементов (стропильные ноги, стойки, мауэрлаты, обрешетка) и ремонт кровельного покрытия над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А, второй этаж, помещения на плане БТИ N N

обработать составами антиплесень смежную с помещениями истицы (N N) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков - 26, 2 кв.м (N N) (Н - 2, 6м, Lo6ni -10, 8мп);

утеплить существующую смежную с помещениями истицы (N N) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков 26, 2 кв.м (NN Г 5, 4) по системе КНАУФ с установкой с одной стороны листов влагостойкого ГКЛ -12, 5мм (Р - 2, 6м) с внутренним заполнением теплоизоляцией - 150мм (плиты полужесткие тцпа URSA) и пароизоляцией типа "Изоспан" - 26, 2 кв.м;

произвести окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен из ГКЛ, подготовленным под окраску - 26, 2 кв.м.

В случае неисполнения Ступиным В.И, Ершовой Е.В, Ершовым А.В, Ершовым Я.А. судебного постановления в течение установленного срока, Сафонова Г.М. вправе совершить эти действия за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов, обязав Ступина В.И, Ершову Е.В, Ершова А.В, Ершова Я.А. в случае невыполнения ими судебного постановления в течение установленного срока предоставить Сафоновой Г.М. доступ к перечисленным выше частям жилого "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Ступиным В.И, Ершовой Е.В, Ершовым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" общей площадью 232, 1 кв.м, до 1917 года постройки, принадлежал Сафоновой Г.М, Грецовой Е.В, Ступину В.И, Ершовой Е.В, Ершову А.В, Ершову Я.А. в разных долях.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками спорного дома являются Грецова Е.В. с 1999 г, Сафонова Г.М. с 2009 г, Ступин В.И, Ершова Е.В, Ершов А.В. и Ершов Я.А. с 2015 г.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2016 г. произведен реальный раздел жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 232, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 140, 6 кв.м. в реконструированном состоянии, с выделением Грецовой Е.В, Сафоновой Г.М. конкретных помещений, перераспределением долей и прекращением общей долевой собственности на дом Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В. со Ступиным В.И, Ершовой Е.В, Ершовым А.В, Ершовым Я.А.

Суд, придя к выводу о том, что спорный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, руководствуясь положениями ст. 15, 210 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", обязал собственников части помещений 2 этажа - Ступина В.И, Ершову Е.В, Ершова А.В. и Ершова Я.А. произвести ремонтно-восстановительные работы не только в принадлежащих им помещениях, но и произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже; заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже; на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, тем самым возложив на них работы по ремонту и восстановлению общего имущества всех сособственников дома.

15.02.2020 г. в суд апелляционной инстанции от Грецовой Е.В. поступило заявление, в котором она просит принять ее отказ от иска по настоящему делу, со ссылкой на, что она больше не является собственником спорного имущества, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо основания для поддержания исковых требований, последствия отказа от иска ей известны. Отказ Грецовой Е.В. от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части исковых требований Грецовой Е.В. прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в остальной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчикам на втором этаже в лит. А помещения N - площадью 11, 7 кв.м, N - площадью 1, 7 кв.м. и N - площадью 14, 1 кв.м. имеют смежную стену с помещениями на втором этаже N - площадью 4, 6 кв.м, N - площадью 7, 5 кв.м, N -площадью 0, 9 кв.м, N - площадью 3, 8 кв.м. и N - площадью 0, 8 кв.м. и N - площадью 16, 7 кв.м, принадлежащими до 26.09.2019 г. Грецовой Е.В, а с 26.09.2019 г. - Сафоновой Г.М.

Все помещения ответчиков располагаются над частью помещений первого этажа, принадлежащих ранее Грецовой Е.В, а в настоящее время Сафоновой Г.М.

В целях установления технического состояния спорной части жилого дома на настоящее время и причин такого состояния суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние исследуемой части жилого дома, а именно: части состоящей из помещений на первом этаже: N - площадью 12, 1 кв.м, N - площадью 4, 9 кв.м, N - площадью 14, 2 кв.м, N - площадью 12, 2 кв.м, N - площадью 2, 6 кв.м, N ? площадью 5, 7 кв.м, и части, состоящей из помещений на втором этаже: N - площадью 11, 7 кв.м, N - площадью 10, 4 кв.м, N - площадью 9, 1 кв.м, N - площадью 1, 7 кв.м, N - площадью 14, 1 кв.м, характеризуется как III-я - неудовлетворительное (недопустимое) состояние, переходящее в IV-ю категорию - предаварийное или аварийное состояние. Имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Дефекты и несоответствия возникли вследствие наличия аварийного состояния кровельного покрытия над частью жиглого дома, принадлежащего ответчикам, имеющей провесы и провалы кровли, массные следы протечек с нарушением целостности кровли, наличие сквозных просветов. Из-за систематических протечек кровли в течение продолжительного времени, вследствие ненадлежащего содержания имущества (кровельного покрытия) в помещениях, принадлежащих ответчикам, деревянные несущие элементы кровли и части перекрытия второго этажа были подвержены гниению в местах сопряжений. Выявленные настоящей экспертизой нарушения требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", особенно в части механической безопасности (опасности обрушения), противоречит целям, изложенным в п. 1 ст. 1 Федерального закона N 384-ФЗ и создает на объекте недвижимого имущества (части жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, опасность для жизни и здоровья истцов, зарегистрированных в нем граждан и третьих лиц.

Также экспертом установлено, что смежная стена, расположенная на уровне второго этажа и разделяющая помещения истцов и ответчиков, представляет собой межквартирную тесовую перегородку, которая не обладает теми тепло и гидроизоляционными свойствами, которыми обладают наружные стены; отсутствует необходимая гидроизоляция между не находящимися в эксплуатации помещениями ответчиков на втором этаже, имеющими нарушение целостности кровельного покрытия и наличие сквозных просветов, и находящимися в эксплуатации помещениями истицы на уровне второго этажа. Экспертизой выявлены следы плесени и высохшие следы увлажнения со стороны помещений истицы на смежной стороне второго этажа между помещениями истицы и ответчиков. Выявленное обстоятельство нарушает регламентируемые требования ст. 29 "Требования к микроклимату помещения" Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами смежной стены, расположенной на втором этаже между помещениями N площадью 0, 9 кв м и N площадью 11, 7 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м и N площадью 1, 7 кв.м, N площадью 23, 4 кв.м, N площадью 0, 8 кв.м, N площадью 16, 7 кв.м и N площадью 14, 1 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", необходимо провести строительно-технические мероприятия: 1) обработать составами антиплесень смежную с помещениями истицы (N N) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков - 26, 2 кв.м (N N) (Н - 2, 6м, Lобщ - 10, 8мп); 2) утеплить существующую смежную с помещениями истицы (N N) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков 26, 2 кв.м (N N,, 4) по системе КНАУФ с установкой с одной стороны листов влагостойкого ГКЛ -12, 5мл (Р - 2, 6м) с внутренним заполнением теплоизоляцией - 150мм (плиты полужесткие типа URSA) и пароизоляцией типа "Изоспан" - 26, 2 кв.м; 3) произвести окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен из ГКЛ, подготовленным под окраску - 26, 2 кв.м. Выполнение данных мероприятий целесообразно и технически возможно, при этом общие ремонтно-восстановительные мероприятия не повлияют на выполнение видов работ по утеплению смежной перегородки, разделяющей в уровне второго этажа помещения истицы и ответчиков. Общая стоимость работ составляет 106 293 руб.

Из заключения эксперта также следует, что по второму этажу и кровле необходимо произвести: 1) частичную замену конструктивных элементов перекрытия 2-го этажа (чердачного перекрытия) над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А, второй этаж, помещения на плате БТИ N N, а также произвести частичную замену элементов заполнения дверных и оконных проемов в указанных помещениях; 2) ремонт деревянных конструкций кровли с заменой поврежденных элементов (стропильные ноги, стойки, мауэрлаты, обрешетка) и ремонт кровельного покрытия над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А, второй этаж, помещения на плате БТИ N N.

Из пояснений эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020 г. следует, что "адрес" является индивидуальным жилым домом, процесс разрушения в его исследованной части происходит вследствие попадания влаги с крыши; перекрытия между первым и вторым этажом нормальные, фактически их можно усилить для поддержания степени физического износа; состояние части второго этажа - 50 кв.м, которая принадлежит ответчикам, в худшем состоянии, чем первый этаж, протекание кровли привело к тому, что деревянные конструкции кровли начали разрушаться, перекрытия над вторым этажом разрушились, сложились. Основная часть конструкции принадлежащих ответчикам помещений второго этажа стоит, стены стоят; протекание идет над помещением, где произошел обвал крыши; произошло разрушение, произошла разгерметизация и на второй этаж попадают осадки, все раскрыто; фактически крыша над частью, принадлежащей ответчикам, разрушена, на втором этаже перекрытия раскрыты, видно небо, периметр здания раскрыт. На сохранившихся стенах второго этажа можно восстановить крышу, будет небольшое искривление, но несущие способности это не нарушит, и будет обеспечена изоляция. Чтобы не проводить работы утеплению смежной стены второго этажа, необходимо запустить отопление, если отопления не будет, то по стене пойдет грибок и плесень, межстенное перекрытие не рассчитано на перепад температур, при отсутствии отопления смежную стену второго этажа необходимо утеплять. Ремонтировать межквартирную перегородку необходимо, потому что в одном помещении межкомнатные перегородки, межквартирные перегородки сделаны для прохождения звука и теплоизоляции, здесь они нарушены.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" ФИО12, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.03.2020 г, в 2018 г. в ходе осмотра "адрес" установлено, что часть крыши "адрес" отремонтирована - произведена замена кровли, а другая часть - нет, начала оседать. Поскольку часть дома на первом и втором этажах не эксплуатируется и за её состоянием не следят, она разрушается. По плану БТИ не эксплуатировались помещения на 2 этаже дома: лестница; - литер аЗ, кухня N площадью 11, 7 кв.м, комната N площадью 10, 4 кв.м, комната N площадью 9, 1 кв.м. - там установлены подпорки под балками, и комната N площадью 10, 4 кв.м. - в ней установлена печь; комната N площадью 14, 1 кв.м. - там обрушены перекрытия, имевшаяся перегородка между комнатами площадью 14, 1 кв.м. и 23, 4 кв.м, 17, 8 кв.м, 4, 8 кв.м, выпучилась. Вход на 1 этаж дома был через пристройку лит. а, там не эксплуатировались следующие помещения: комната N площадью 5, 7 кв.м, комната N площадью 14, 2 кв.м. Крыша дома единая четырехскатная. На момент осмотра был закрыт с одной стороны весь скат по фасаду, один скат со стороны улицы: один полностью с левой стороны, с другой стороны - скат закрыт частично. Отремонтирована крыша, расположенная над комнатами 6 площадью 23, 4 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, N площадью 11, 7 кв.м, коридором N площадью 1, 7 кв.м, и другие комнаты, находящиеся с левой стороны от комнаты N площадью 23, 4 кв.м, с правой стороны - комната N площадью 1, 7 кв.м. и над частью комнаты N площадью 14, 1 кв.м.; крыша расположенная над остальными комнатами - не отремонтирована, она покрыта старым не оцинкованным железом, которое со временем коррозировалось. Крышу необходимо отремонтировать в первую очередь. Крыша просела из-за того, что древесина на стропилах начала гнить над комнатой N. Часть стен на втором этаже на момент осмотра не пришла в негодность, их можно оставить. Говорить о возведении нового строения при наличии старых годных стен нельзя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения Сафоновой Г.М, представителя Ступина В.И, Ершовой Е.В, Ершова А.В. - по доверенностям Шарыгина С.И, заключений экспертов и их пояснения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию своего и общего имущества спорного дома, поскольку в принадлежащей им части жилого дома длительное время не проживают, в нарушение действующего законодательства никаких мер по содержанию принадлежащей им части жилого дома не предпринимают, в расходах на содержание общих конструктивных элементов дома, и в частности его крыши, участвовать отказались, сами часть крыши дома, расположенной над их помещениями, не поддерживают в надлежащем техническом состоянии и препятствуют в этом другому сособственнику, в результате такого поведения ответчиков кровельное покрытие над частью вышеуказанного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А, второй этаж, помещения на плате БТИ N N, пришло в аварийное состояние (провесы, провалы кровли, массовые следы протечек с нарушением целостности кровли, наличие сквозных просветов).

Именно из-за систематических протечек кровли в течение продолжительного времени вследствие ненадлежащего содержания имущества - кровельного покрытия - над помещениями, принадлежащими ответчикам (а не из-за ветхости дома ввиду его постройки до 1917 года, как утверждает представитель ответчиков) в этих помещениях, принадлежащих ответчикам деревянные несущие элементы кровли и части перекрытия второго этажа были подвержены гниению в местах сопряжений, произошли обвал крыши, разрушение, разгерметизация, в связи с чем на второй этаж попадают осадки, и стала наружней смежная стена между частью истицы и частью ответчиков, которая не обладает тепло и гидроизоляционными свойствами, необходимыми для наружной стены, и на которой из-за этого уже появились плесень и следы увлажнения со стороны помещений истицы, что нарушает права последней.

Согласно ст. 6, 7 ГК РФ, применив к спорному правоотношению аналогию закона, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 244, 249, 289, 304 ГК РФ, ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу закона собственники несут бремя содержания своего имущества, проведение работ по его восстановлению возлагается исключительно на них.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления спорного дома до разрешения сторонами вопроса о праве на земельный участок при домовладении, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, при признании их несостоятельными, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что ответчики не должны утеплять смежную стену со стеной истца, в комнате, где отсутствует внешняя стена и крыша на ней, являются несостоятельными и не соответствующими экспертному заключению, которое судом апелляционной инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивированно возложена на ответчиков обязанность по восстановлению общего имущества домовладения, не соответствует фактическим обстоятельствам оп делу и тексту судебного постановления, иная же оценка обстоятельств дела на основе иного понимания норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Валерия Игоревича, Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи