Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30237/2020[88-29323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Л. В. к Лозбеневой Т. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рязановой Л. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Рязановой Л.В. - Демина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лозбеневой Т.Ю. и ее представителя Малютина А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском к Лозбеневой Т.Ю, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный 9 февраля 2016 г. между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю, недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки, заблуждается в отношении обстоятельств, также сделка является притворной, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Рязановой Л.В. земельного участка с садовым домом, поскольку сделка совершена Рязановой Л.В. под влиянием существенного заблуждения со стороны Лозбеневой Т.Ю. Заключая договор купли-продажи стороны имели в виду иную сделку, а именно сделку, по которой земельный участок с садовым домом переходит в собственность ответчика при условии пожизненного пользования Рязановой Л.В. указанными объектами, кроме того, Лозбенева Т.Ю. взяла на себя обязательства по пожизненному уходу за Рязановой Л.В, также включающий в себя ее финансовое обеспечение. Фактически сделка купли-продажи между сторонами не была осуществлена, денежные средства Лозбеневой Т.Ю. истцу не передавались. После заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домом ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства, уход не осуществляла, начала чинить препятствия Рязановой Л.В. в пользовании земельным участком, садовым домом. Истец полагает, что ее права существенно нарушены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Рязановой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2016 г. между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 805 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства, по адресу: "адрес" садовый дом, 1 - этажный, с мансардой, со служебными постройками, кадастровый номер N, общей площадью 59, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанный договор лично подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре по акту от 9 февраля 2016 г, а Лозбеневой Т.Ю. оплата по нему произведена в установленном размере, что подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела распиской от 9 февраля 2016 г, 4 марта 2016 г. совершен переход права собственности на спорное недвижимое имущество, с указанного периода Лозбенева Т.Ю. несет бремя содержания земельного участка и садового дома, какой-либо контроль Рязановой Л.В. в отношении спорного объекта недвижимого имущества с момента перехода права собственности на него отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Рязановой Л.В. пояснил, что спорная сделка совершена Рязановой Л.В. под влиянием существенного заблуждения со стороны Лозбеневой Т.Ю, фактически истец заключала иную сделку, а именно сделку, по которой земельный участок с садовым домом переходит в собственность ответчика при условии пожизненного пользования Рязановой Л.В. указанными объектами недвижимости, кроме того, Лозбенева Т.Ю. обязалась принять на себя обязательства по пожизненному уходу за Рязановой Л.В, также, включающие в себя финансовое обеспечение. Фактически сделка купли-продажи между сторонами не была осуществлена, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 9 февраля 2016 г. Лозбеневой Т.Ю. истцу не передавались. После заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домом ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства, уход за истцом не осуществляла, начала чинить препятствия Рязановой Л.В. в пользовании земельным участком, садовым домом. Также в обоснование недействительности сделки ссылался на то обстоятельство, что Рязанова Л.В. в момент заключения договора купли-продажи от 9 февраля 2016 г. не могла осознавать значение своих действий.

Для определения психического состояния истца по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 13 Департамента Здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 66 от 15 января 2020 г, у Рязановой Л.В. в юридически значимый период (9 февраля 2016 г.) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.01 по МКБ- 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее гипертонической болезни, иеросклеротических изменений, что в совокупности обусловило нормирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), общую слабость, утомляемость. В рамках обследования у Рязановой Л.В. выявлены снижение памяти на текущие события, утомляемость и истощаемость внимания, несколько замедленный темп мышления, эмоциональная неустойчивость, некоторое снижение интеллекта и критических способностей. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации, сведений, объективно отражающих психическое состояние Рязановой Л.В. в юридически значимый период (9 февраля 2016 г.), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Рязановой Л.В, в момент заключения оспариваемой сделки экспертам, а следовательно, и ответить на вопрос о том, могла ли Рязанова Л.В. в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

В судебном заседании первой инстанции допрошены свидетели Звягина М.А, Теняков Д.Г, Литвин С.Н.

Так, свидетель Звягина М.А. суду показала, что Рязанову Л.В. знает давно. В 2019 г. узнала, что Рязанова Л.В. передала в собственность Лозбеневой Т.Ю. земельный участок и садовый дом. В 2011 году умер супруг Рязановой Л.В, в связи с чем ее здоровье резко ухудшилось, но она способна понимать значение своих действий и руководить ими, психотропные препараты не принимала и не принимает. Рязанова Л.В. передала земельный участок с садовым домом ответчику, заключив договор купли-продажи, однако никаких денег по договору не получала.

Свидетель Теняков Д.Г. пояснил, что приходится другом супругу Лозбеневой Т.Ю. В 2016 году Лозбенева Т.Ю. передала Рязановой Л.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за покупку - земельного участка с садовым домом. Рязанова Л.В. денежные средства получила лично от Лозбеневой Т.Ю, однако освобождать имущество отказалась.

Свидетель Литвин С.М. показал, что является риелтором. Рязанову Л.В. знает с 2000 года, с Лозбеневой Т.Ю. знаком, поскольку стороны обращались к нему с просьбой оформить договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. Рязанова Л.В. пояснила, что договор заключается с тем условием, что по устной договоренности Лозбенева Т.Ю. будет осуществлять за ней пожизненный уход. Рязановой Л.В. было надлежащим образом разъяснено о возможности составления иного договора, в котором будут отражены все условия, о которых устно договорились стороны. Правовая природа сделки разъяснена. Спустя один или два года после оформления договора купли-продажи Рязанова Л.В. попросила составить обратный договор купли-продажи, поскольку Лозбенева Т.Ю. не исполняет взятых на себя обязательств. Договор был составлен, однако ответчик отказалась его подписывать. Никаких сомнений в том, что Рязанова Л.В. не осознавала значение своих действий, не было.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Рязановой Л.В, Лозбеневой Т.Ю. на имя Литвина С.М. 13 февраля 2016 г. выданы доверенности, согласно которым Литвин С.М. уполномочен представлять интересы Рязановой Л.В, Лозбеневой Т.Ю. во всех учреждениях и организациях Московской области, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, БТИ, ГБУ МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и садовый дом по адресу: "адрес".

При этом, в доверенности отражено право представителя получить экземпляр договора купли-продажи.

20 декабря 2016 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 28 января 2010 г. между Рязановой Л.В, Рязановым М.В. и Щанькиной С.Ю, 1/2 доля указанной квартиры возвращена в собственность Рязановой Л.В. и на нее за ней признано право собственности.

Из указанного судебного акта следует, что с целью установления обстоятельств заключения оспариваемой сделки в судебном заседании допрашивались свидетель Лозбенева Т.Ю. и Литвин С.М, которые пояснили, что Лозбенева Т.Ю. приходилась соседкой Рязановой Л.В, свидетель Лозбенева Т.Ю. о заключении договора купли-продажи квартиры узнала полгода назад, со слов Рязановой Л.В, которая показала ей, что в оформлении договора помогал муж Щанькиной С.Ю, который являлся участковым инспектором, Рязановы хотели оформить договор дарения, чтобы быть обеспеченными на старость, однако, Щанькины убедили их оформить договор купли-продажи, деньги по которому Рязановым не передавались.

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 177, 178, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу ответчика в добровольном порядке, в отсутствие обременения в отношении спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась по истечении установленного законодателем срока для оспаривания сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Рязанова Л.В. находилась в состоянии, неспособном понимать значения своих действий или руководить ими в момент заключения сделки, а также того, что при заключении договора стороны преследовали иные цели, чем те, которые предусматривает договор купли-продажи и что она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а именно, что в момент подписания договора Рязанова Л.В. в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими; а кроме того, заблуждалась относительно правовой природы заключаемого ей договора, поскольку полагала, что оформляет договор ренты.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Рязанова Л.В. находилась в состоянии, неспособном понимать значения своих действий или руководить ими в момент заключения сделки, судом установлено, что Рязанова Л.В. является дееспособным лицом, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, самостоятельно осуществляет за собой уход, принимает личное участие в судебном разбирательстве.

Суд указал, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы однозначного вывода о нахождении истца в юридически значимый период в состоянии, неспособном понимать значения своих действий или руководить ими, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также проанализировала истребованные из Лефортовского районного суда по делу об оспаривании сделки по квартире заверенные копии протоколов судебных заседаний, содержащие пояснения сторон, пришла к выводу, что в день подписания сделки по отчуждению земельного участка с садовым домом Рязанова Л.В. понимала, что заключает именно договор купли-продажи, а не договор ренты, поскольку правовая природа договора пожизненного содержания, последствия такого договора ей были заблаговременно известны и понятны. При заключении договора истец не была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, поскольку имела реальное намерение именно на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика по договору купли-продажи, формирование воли истца происходило свободно, какого-либо воздействия со стороны ответчика в виде доброжелательности и обещаниями добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные договором ренты, а также ухаживать за ней до конца ее дней, на истца оказано не было, доказательств обратного не имеется; указанные обстоятельства находятся в причинной связи с согласием Рязановой Л.В. на выдачу нотариальной доверенности для оформления договора купли-продажи без какого-либо обременения, в том числе, и договором пожизненного содержания (ренты).

С учетом установленных по делу обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении сделки воля сторон по договору не была направлена на возникновение вытекающих из сделки правовых последствий, в том числе прикрывала иную сделку.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил о сроках исковой давности, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, так как данные доводы вытекают из неправильного правового понимания применения данных сроков применительно к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор начал исполняться с момента получения истцом денежных средств 9 февраля 2016 г, подписания акта приеме-передачи имущества 9 февраля 2016 г. что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом правильно исчислен срок исковой давности с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статьям 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с даты подписания договора купли-продажи от 9 февраля 2016 г, поскольку с указанного момента Рязанова Л.В. осознала, что права на испрашиваемое недвижимое имущество у нее отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи