Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30244/2020[88-29326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Купцовой Ж. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Купцовой Ж. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Купцовой Ж.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 672 844 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк заключил с Купцовой Ж.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 8 ноября 2011 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18, 0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 21 февраля 2020 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 599 995 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 56 436 руб. 54 коп.; неустойка -16 411 руб. 89 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С Купцовой Ж.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 8 ноября 2011 г. по состоянию на 21 февраля 2020 г. в сумме 672 844 руб. 03 коп, из которых: основной долг - 599 995 руб. 60 коп, просроченные проценты - 56 436 руб. 54 коп, неустойка за период с 6 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. 16 411 руб. 49 коп.; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9 928 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Купцова Ж.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" и Купцова Ж.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком 12 ноября 2011 г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Купцовой Ж.А. была выдана кредитная карта N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты, а также информации о полной стоимости кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Купцовой Ж.В. по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет 672 844 руб. 03 коп, из которых: основной долг - 599 995 руб. 60 коп, просроченные проценты - 56 436 руб. 54 коп, неустойка за период с 6 августа 2019г. по 21 февраля 2020 г. - 16 411 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт неисполнения Купцовой Ж.В. обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Купцовой Ж.В. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильность начислений применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований проверена, каких-либо нарушений не установлено. Законных оснований не согласиться с выводами судов в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы условиям заключенного кредитного договора в их системном правовом толковании не противоречат, отвечают порядку исчисления сроков, закрепленному в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Купцовой Ж.В. о нарушении судом правил о сроках исковой давности, об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, так как данные доводы вытекают из неправильного правового понимания применения данных сроков применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Купцовой Ж.В. о том, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях нельзя считать заключенным, а также о том, что истцом незаконно увеличен лимит по кредитной карте, повторяют ранее изложенную Купцовой Ж.В. позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Ж. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи