Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30385/2020[88-29067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Снурникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Снурникова Алексея Николаевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Снурникову А.Н. о взыскании задолженности за газоснабжение за период с 06.09.2019 г. по 06.12.2019 г, в связи с несанкционированным подключением, в размере 106 213, 80 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 324, 28 руб, указывая на то, что поставка газа в жилое помещение ответчика из-за неоплаченной задолженности за потребленный природный газ была приостановлена 01.06.2018 г. сваркой на врезке с помощью экскаватора. 06.12.2019 г. работниками территориального участка по реализации газа в г. Шебекино при проведении проверки системы газоснабжения домовладения Снурникова А.Н. был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и безучетного потребления природного газа. В этой связи ответчику произведено начисление платы за газоснабжение по правилам п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снурниковым А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Снурниковым А.Н. заключен письменный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилом помещении, принадлежащем ответчику по адресу: "адрес".

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками территориального участка по реализации газа в г. Шебекино при проведении проверки системы газоснабжения домовладения ответчика был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и безучетного потребления природного газа Снурниковым А.Н. По итогам проверки произведено отключение сети газопотребления путем установления стальной заглушки на вводе в дом, о чем составлен соответствующий акт.

Контролеры газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ФИО5 и ФИО6 при допросе в качестве свидетелей подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки отключенного от сети газопотребеления домовладения ответчика обнаружили, что в газовую трубу был вкручен тройник, к нему был присоединен шланг, который присыпан землей, проложен под забором и вел к домовладению ответчика. Когда шланг был обрезан, в нем был выявлен газ по характерному запаху и воспламенению. Территория домовладения ответчика огорожена забором, в связи с чем исключалась возможность прохода на земельный участок. На стук из домовладения никто не вышел, в связи с чем акты были составлены в отсутствие ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 17/2 от 20.06.2019 г. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153-155 ЖК РФ, 309-310, 539 ГК РФ, п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что несанкционированная врезка введена непосредственно в дом ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что Снурников А.Н. доказательств, опровергающих, что шланг, который входит на территорию домовладения ответчика, не был присоединен к газоиспользующему оборудованию либо проходит по территории домовладения ответчика на территорию другого абонента, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал отвечающим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, указав при этом, что не допустив на территорию домовладения контролеров газовой хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", Снурников А.Н. уклонился от предоставления доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключения к потреблению газа.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снурникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи