Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30391/2020[88-28916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Шерыханова Сергея Анатольевича к Подсосову Игорю Игоревичу, Соловьевой Анне Алексеевне о выделе доли в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе Подсосова Игоря Игоревича, Соловьевой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шерыханов С.А. обратился в суд с иском к Подсосову И.И, Соловьевой А.А, с учетом уточненных исковых требований, о признании доли в размере 100% в уставном капитале "данные изъяты" общим имуществом супругов Подсосова И.И. и Соловьевой А.А, выделении доли Подсосова И.И. в размере 50 % с признанием за ним права на указанную долю и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности Подсосова И.И. перед Шерыхановым С.А, указывая на то, что между Шерыхановым С.А. и Подсосовым И.И. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале "данные изъяты". Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик оплату произведенной доли не произвел. Решением Арбитражного суда Нижегородской области с Подсосова И.И. взыскана задолженность по договору, а также проценты. На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Подсосовым И.И, Соловьевой А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Подсосов И.И. и Соловьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 г, вступившим в законную силу 17.09.2018 г, с Подсосова И.И. пользу Шерыханова С.А. взыскана задолженность в размере 3 415 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 932 руб. Данным решением установлено нарушение Подсосовым И.И. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у Шерыханова С.А. доли уставного капитала "данные изъяты". Договором предусмотрена оплата Подсосовым И.И. приобретаемой доли уставного капитала периодическими платежами, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, 22.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подсосова И.И. в пользу истца взысканных сумм, при исполнении которого установлено, что личного имущества для покрытия долга у Подсосова И.И. недостаточно. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева А.А. является учредителем "данные изъяты" с размером доли 100% (номинальная стоимость доли 38 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подсосовым И.И. и Соловьевой А.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого доля в имуществе (уставном капитале) и/или доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является как на период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Согласия другого супруга на приобретение и отчуждение доли в имуществе (уставном капитале) коммерческих организаций не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 255, 256 ГК РФ, ст. 33, 40, 41, 42, 45 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в силу условий брачного договора на вышеуказанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, в нем не имеется доли должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения ст. 46 СК РФ, указал, что обязанность по уведомлению истца о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Подсосовым И.И. исполнена не была, истец как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника независимо от содержания и условий такого договора, при этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобе о возложении на истца обязанности доказывания не извещения о заключении между сторонами брачного договора, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку бремя доказывания об извещении кредитора о заключении брачного договора в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

То обстоятельство, что накануне вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску истца о взыскании с Подсосова И.И. задолженности по договору купли-продажи, стороны заключили брачный договор, не влияет на законность решения суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец обязан был доказать, что денежные средства по неисполненной ответчиком сделке пошли на нужды семьи, являются ошибочными, не основанными на нормах права, а поэтому не влияющими на законность оспариваемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсосова Игоря Игоревича, Соловьевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи