Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30438/2020[88-29065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2019 по иску Хохан Екатерины Игоревны к Селявкиной Светлане Михайловне, Ключанцевой Инне Олеговне, ООО "Стройинвест1" о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры, по кассационной жалобе ООО "Стройинвест1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хохан Е.И. обратилась в суд с иском к Селявкиной С.М, Ключанцевой И.О, ООО "Стройинвест1", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в ее пользу ущерба в связи с залитием её квартиры в размере 74 776, 36 руб, оплаты выписки из Госреестра - 400 руб, телеграммы - 322 руб, ксерокопии - 1 032 руб, экспертизы - 8 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 999 руб, указывая на то, что ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", стена спальни в которой является смежной с ванной, санузлом, кухней "адрес" в "адрес". В связи с обнаружением под потолком грибкового образования, а под плинтусом - сырых темных пятен произведена замена внутриквартирной разводки в санузле "адрес" управляющей компанией согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Причиной намокания стен явились утечки в санузле "адрес". После этого на том же месте вновь появились сырые пятна над плинтусом и затхлый запах. При вскрытии полового покрытия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что плита перекрытия с подвалом наполовину мокрая, деревянные лаги имели следы гниения и разрушения, имелись следы плесени на стенах и полу. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был демонтирован участок трубопровода системы канализации (тройник) в "адрес". Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась авария в результате ремонтных работ в "адрес". В результате залития повреждены обои на стенах, плитка на потолке, половое покрытие, образовалась трещина на стене. Комната стала не пригодной для проживания и требует сложного ремонта.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Стройинвест1" стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, в сумме 74 776, 36 руб, штраф в сумме 37 388, 18 руб, расходы за экспертное исследование в сумме 8 000 руб, расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 443, 29 руб. В удовлетворении иска к Селявкиной С.М, Ключанцевой И.О. и в удовлетворении остальной части к ООО "Стройинветст1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г, с учетом определения от 28.09.2020 г. об исправлении описки, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

в счет восстановительного ремонта квартиры после залития взыскано с Селявкиной С.М. и Ключанцевой И.О. по 18 694, 09 руб, с ООО "Стройинвест1" 37 338, 18 руб, а также судебные расходы в размере 2 100 руб, госпошлина в размере 610, 82 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 321, 8 руб. с Селявкиной С.М, с Ключанцевой И.О. - судебные расходы в размере 2 100 руб, госпошлина в размере 610, 82 руб, с ООО "Стройинвест1" судебные расходы в размере 4 200 руб, госпошлина в размере 1 221, 65 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 694, 09 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест1" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков и судебных расходов со штрафом, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Хохан Е.И. и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются собственниками "адрес" по ? доли в праве, расположенной на 1-ом этаже по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном доме, расположенная на 1-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности: Селявкиной С.М. - 2/3 доли в праве, Ключанцевой И.О. - 1/3 доли в праве.

Управление многоквартирным домом Nа по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Стройинвест1".

В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2015 г, заключенного с ООО "Стройинвест1", управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Состав общего имущества указан в приложении N к договору.

Согласно приложению N к договору в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственником помещения по водоотведению - это раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Согласно акту осмотра технического состояния "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Стройинвест1", на боковой стене спальни смежной с квартирой N, на примыкании стены к потолку, видны следы протечки и признаки плесени на площади 40 кв. см; на примыкании стены к полу (под плинтусом) видны следы увлажнения. На этой стене в "адрес" расположены стояк ХВС, два стояка ГВС, стояк водоотведения и сети внутриквартирной разводки. При осмотре квартир, расположенных выше, течи инженерного оборудования не выявлено. При осмотре подвала в местах выхода стояков из плиты перекрытия выявлена капельная течь. С целью устранения аварийной ситуации заменены участки стояков ХВС, ГВС и водоотведения в подвале и "адрес". Отверстия в плитах перекрытия заделаны монтажной пеной. В "адрес" проведена обработка поврежденных участков противогрибковыми препаратами, прочистка вентиляционного стояка в целях улучшения воздухообмена в квартире. Вывод комиссии: управляющей компании продолжить наблюдение за инженерными сетями, после высыхания стены в "адрес" провести восстановительные ремонтные работы.

Из акта выполненных работ в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Стройинвест1", следует, что на внутриквартирных сетях в санузле выявлено наличие влаги на стене. Поскольку внутриквартирная разводка в санузле выполнена собственником самостоятельно с углублением внутрь стены, то выявить причину увлажнения не представилось возможным. В целях устранения протечки и недопущения аварийной ситуации проведена полная замена внутриквартирной разводки в санузле "адрес" за счет собственника помещения. Разводка выполнена снаружи стен санузла. Течь устранена.

Согласно акту осмотра технического состояния "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Стройинвест1", в квартире проведен ремонт разводки системы водоотведения в санузле. Труба водоотведения на внутриквартирной разводке закрыта коробом из керамической плитки, что не позволяет определить место повреждения инженерных сетей и установить причину течи. Проведен демонтаж унитаза и короба из керамической плитки, после чего при сливе воды из ванной выявлена течь из системы водоотведения. После проведения демонтажа внутриквартирной системы водоотведения -соединение пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения выявлена деформация по корпусу пластикового соединения по всей длине, что привело к образованию канала для протока воды из системы водоотведения в плиты перекрытий между 1-ым этажом и подвальным помещением, значительному увлажнению стены между квартирами N и N и полов в комнате "адрес". Управляющей компанией ООО "Стройинвест1" проведена замена участка пластиковой трубы диаметром 50 мм, пластикового тройника диаметром 110 мм, герметизация соединения пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения, установка унитаза. Течь устранена.

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО "Стройинвест1", в ходе которой установлено, что в "адрес" на полу и стене мокрые следы, полы вскрыты, при этом деревянные лаги в месте протекания имеют следы гниения и разрушения, на стенах и полу выявлены следы плесени. В санузле "адрес" также мокрые следы на стенах и полах. При этом при визуальном осмотре утечек инженерного оборудования трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не выявлено. В ходе осмотра подвального помещения выявлена утечка воды на стенах и потолках из перекрытия квартир N и N, что является нарушением обязательных требований по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.

Из заключения государственной жилищной инспекции Воронежской области следует, что выявленные нарушения являются следствием незаконного бездействия управляющей организации, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.

По результатам проверки в отношении руководителя ООО "Стройинвест1" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В адрес ООО "Стройинвест1" выдано предписание от 07.05.2019 г. на устранение выявленных нарушений до 18.06.2019 г.

Постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 05.06.2019 г. директор ООО "Стройинвест1" ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием вынесения постановления явилась внеплановая проверка доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Стройинвест1", по результатам проверки которой 07.05.2019 г. составлен акт, из которого следует, что в многоквартирном "адрес" в "адрес" в нарушение лицензионных требований в подвальном помещении дома из перекрытия пола выявлены утечки инженерных систем, в связи с чем перекрытие пола и стен в квартирах N и N имеют мокрые следы, в "адрес" - наличие следов плесени.

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.06.2019 г. следует, что в ходе проверки исполнения предписания, 20.06.2019 г. установлено, что управляющей организацией были проведены работы по выявлению и устранению причины течи воды через перекрытие квартир N и N в подвальное помещение. Управляющей организацией предоставлен деформированный участок трубопровода системы канализации (тройник), демонтированный из санузла "адрес", являвшийся возможной причиной протекания и увлажнения строительных конструкций.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 74 776, 36 руб, включая НДС.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, возможной причиной залития в "адрес", и, как следствие, залития "адрес", является деформация двухраструбного тройника системы внутриквартирной разводки канализационной сети в месте стыка с общедомовым канализационным стояком.

Пластиковый двухраструбный тройник системы внутриквартирной разводки канализационной сети имеет деформации в виде замятия по корпусу в месте соединения с общедомовым чугунным канализационным стояком, в результате чего не обеспечивалась герметичность соединения исследуемого элемента с общедомовым канализационным стояком, что могло явиться причиной залитая в "адрес", и, как следствие, залитая "адрес".

Согласно п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в том числе инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

В судебном заседании директор управляющей компании пояснил, что в квартире ответчиков проверить инженерное оборудование не имелось возможности, так как все было закрыто керамической плиткой, а трубы были утоплены в стену.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 15, 210, 330, 333, 401, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 30, 162 ЖК РФ, п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение в связи с этим ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно ненадлежащего контроля и содержания инженерного оборудования, распложенного в зоне ответственности управляющей организации, взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 74 776, 36 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и понесённые истцом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины только управляющей компании в заливе квартиры истца, указав на наличие вины и собственников "адрес", в которой без привлечения управляющей компании самостоятельно была заменена система водоотведения.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины управляющей компании в заливе квартиры истцов не имеется, являются несостоятельными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения о том, что двухраструбный тройник не является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не основаны на действующем законодательстве, и в частности не соответствуют положениям п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

То обстоятельство, что в приложении N к договору управления многоквартирным домом в п. 2 не указана вся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе, согласно п. 5 ст. 1 вышеуказанных Правил, не свидетельствует о том, что ответчик не несёт бремя содержания указанного имущества многоквартирного дома.

Не освобождает от ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния и то обстоятельство, что к данному имуществу не имеется свободного доступа.

Как-либо действий по проверке состояния и содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не принималось, несмотря на то, что к данному имуществу свободный доступ был закрыт ещё при жизни прежнего собственника жилого помещения.

Более того, при первичном осмотре "адрес" управляющей компанией 27.07.2018 г. было установлено, что к стоякам ХВС, ГВС, водоотведения нет свободного доступа, ООО "Стройинвест1" и после этого соответствующих мер по предоставлению свободного доступа и освобождению общего имущества многоквартирного дома от неправомерных ограждений не предпринял, что привело к дальнейшему заливу квартиры истцов и увеличению размера материального ущерба.

Как видно из материалов дела ООО "Стройинвест1" изначально было привлечено к участию в деле в качестве 3-лица без самостоятельных требований, однако по ходатайству ответчиков они были привлечены судом в качестве ответчика по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2019 г, в котором принимал участие представитель ООО "Стройинвест1", после чего судебное разбирательство было отложено на 19.12.2019 г.

Хохан Е.И. возражая против доводов апелляционной жалобы, в которой также было указано на отсутствие согласия истца о привлечении в качестве ответчика управляющей компании, и отмены судебного постановления, которым убытки в полном объёме взысканы с ООО "Стройинвест1", просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанные действия истца свидетельствуют о её согласии к привлечению к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации - ООО "Стройинвест1", а поэтому доводы жалобы о неправомерности привлечения ООО "Стройинвест1" в качестве надлежащего ответчика по делу, нельзя признать заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из того, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков от залива квартиры и судебных расходов по делу с Селявкиной С.М. и Ключанцевой И.О. другими лицами не обжалуется, судебное постановление проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи