Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30518/2020[88-29329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя: признании несогласованными условий договора, признании согласия на обработку персональных данных не полученным, запрете передачи персональных данных, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Харитонова Д. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Харитонов Д.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя: признании несогласованными условий договора, признании согласия на обработку персональных данных не полученным, запрете передачи персональных данных, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор кредитной карты путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, разработанным ответчиком. Проанализировав взимаемые банком комиссии и платы, сопоставив их с действующим законодательством, истец пришел к выводу, что условия договора и тарифный план содержат условия, противоречащие и нарушающие закон и ущемляющие права потребителя, являющиеся ничтожными и недействительными с момента заключения договора. Все платы и комиссии банк взимает самостоятельно за счет лимита кредитных средств, уменьшая кредитный лимит на сумму минимального платежа и начисленных плат, комиссий, штрафов, в связи с чем на эту сумму начисляются проценты, в том числе на проценты, что прямо запрещено законом. Взимание банком помимо процентов за пользование кредитными средствами еще и годовой платы за обслуживание является незаконным. Истец неоднократно направлял в банк претензии, потребовав возврата годовой платы за обслуживание, банк вернул плату только за год. Тарифным планом банка незаконно установлена не предусмотренная законом и ущемляющая права потребителя плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, банк возвратил истцу плату за превышение лимита задолженности, но не уплатил проценты за пользование этими денежными суммами.

Условие об уступке банком прав (требований) третьим лицам выполнено машинописным текстом и содержит запись лишь о том, что уступка допускается, графа "не согласен" либо "не допускается" и место для подписи заемщика отсутствует; в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита/кредитной карты и в самом договоре не указано на допустимость запрета такой уступки, в связи с чем истец считает, что предлагаемые банком к заключению типовые формуляры и формы документов и договоров фактически исключают возможность влияния заемщика на содержание вышеназванного индивидуального условия и ущемляют права потребителя; при таких обстоятельствах условие пункта 13 индивидуальных условий договора является ничтожным и требует приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно указания на запрет уступки прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении договора в декабре 2015 г..представитель банка не сообщил истцу, что услуга SMS-банк платная, в связи с чем истец не отказался от услуги.

Истцу было заявлено при заключении договора, что это услуга бесплатна, в силу закона и платить за нее не надо, деньги списывать не будут; банк злоупотребляя правом и доверием истца, не предоставил истцу достоверной информации об услуге SMS-банк и списывал плату за данную услугу с 20 января 2016 г..по 20 января 2018 г..; без согласия истца подключил услугу "оповещения по операциям" и списывал плату за данную услугу с 20 февраля 2018 г..по 20 января 2020 г, до отключения ее по запросу; кроме того, плата за указанные услуги списывалась банком даже за те месяцы, когда никакие услуги фактически не оказывались, операции по карте не осуществлялись; банк возвратил плату за услугу оповещения только за три месяца. В связи с отсутствием у истца кредитного договора с подписями банка, приложений к договору и иных договорных документов, которые банк не выдал при заключении Договора, он обратился в банк с заявлением о направлении в свой адрес договора и прочих договорных документов, в том числе тарифов и выписок.

Банк в своем ответе сообщил, что направит договор и запрошенные договорные документы, тарифы, но до настоящего времени оформленных и заверенных документов истец не получил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Д.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 г. Харитонов Д.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N, путем подписания истцом заявления-анкеты.

Согласно условиям договора датой заключения договора является дата активация карты - 17 декабря 2015 г, установленный лимит по карте - 36 000 руб, полная стоимость кредита 33, 60 % годовых.

Составными частями договора являются: анкета-заявление, подписанная истцом, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", к которым истец присоединился.

Истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита и всех условиях кредитования, а также истец ознакомился и согласился с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, подтвердил, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что следует из заявления-анкеты.

Договором предусмотрен Тарифный план 10.6 (рубли РФ), согласно которому установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами с помощью кредитной карты от 29, 9 (при уплате минимального платежа) до 39, 9 процентов годовых (в случае неуплаты минимального платежа), помимо этого установлена годовая плата за обслуживание по основной карте 1 890 руб, комиссия за выдачу денежных средств - 390 руб, плата за предоставление услуги информирования об операциях по карте "SMS-банк" - 59 руб. ежемесячно, также пунктом 9. тарифов установлены штрафы за неоплату минимального платежа от 590 руб. и более, помимо штрафа предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно подпункту 1.3 Тарифного плана ТН 10.6, при снятии наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет 39, 9 % годовых.

Согласно подпункту 6 Тарифного плана ТН 10.6, штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб.

Согласно подпункту 8 Тарифного плана ТН 10.6, плата за превышение лимита задолженности составляет 390 руб.

Согласно подпункту 7 Тарифного плана ТН 10.6, неустойка за неуплату минимального платежа 19 % годовых, указано, что "действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение в ставке, указанной в пункте 1.3".

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - определяются тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - уступка прав требования третьим лицам допускается.

В подписанной истцом заявке на предоставление кредита имелся выбор для подключения услуги СМС-Банк и истец выбрал подключение. При этом в тарифном плане 10.6, прямо указана стоимость дополнительной услуги "оповещение об операциях" - 59 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 УКБО АО "Тинькофф Банк" от 2 апреля 2015 г. (https://www.tinkoff.ru/about/news/02042015-tinkoff-ukbo), банк обязуется: "Соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с Клиентом. Однако Клиент соглашается, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания Задолженности. Банк также вправе раскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, приказами, ордерами или иными документами, изданными судами, иными правоохранительными и регулирующими органами".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав положения индивидуальных условий кредитования, установив обстоятельства подключения истца к услуге смс-информирования на основании его добровольного волеизъявления, установив также, что оспариваемые положения кредитного договора, не противоречат действующему законодательству, пришел к выводу, что условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям законодательства, при заключении договора истец подтвердил, что согласен со всеми его условиями, в связи с чем списание комиссии за обслуживание и услугу смс-информирования суд признал обоснованным, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд в отношении требований касательно пункта 12 и пункта 13 индивидуальных условий, подпункта 1.3, пункта 2 и пункта 6-8 тарифного плана установил, что не имеется оснований признать их несогласованными сторонами, поскольку они ясно изложены в тексте договора, при заключении договора истец подтвердил, что ознакомлен с ними и согласен с ними; также не имеется оснований полагать, что данные условия противоречат положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия заключенного сторонами договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о том, что ответственность заемщика определяется тарифным планом (пункт 12 индивидуальных условий), прав потребителя не нарушает.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможности банка передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено договором сторон и не противоречит требованиям законодательства.

Сам по себе выпуск и обслуживание карты, независимо от того является ли она кредитной, не является предоставлением кредита, следовательно, взимание платы за обслуживание карты не является платой за предоставление и обслуживание кредита, доводы истца об обратном несостоятельны.

Выпуск карты создает для клиента дополнительное материальное благо в виде специального средства платежа - банковской карты и возможность использовать ее для совершения банковских операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям закона.

Установление неустойки в виде штрафа и пени за нарушение условий кредитного договора не противоречит законодательству, как и указание в пункте 7 тарифного плана на то, что неустойка в размере 19 % годовых начисляется на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в пункте 1.3.

Установленный договором сторон размер неустойки (штрафа, пени) не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, начисление неустойки на весь кредит, а не только на просроченную к возврату часть, так же не противоречит требованиям указанного Закона, при этом ссылка истца на размер процентной ставки за пользование кредитом значения не имеет, т.к. начисление неустойки не соотносится с платой за пользование кредитом.

Установление разных процентных ставок на два разных вида кредита, предоставляемых в рамках договора кредитной карты (пункт 1.2 и пункт 1.3 индивидуальных условий) не противоречит закону и не имеет значения в вопросе об установлении неустойки.

Установление процентной ставки в размере 39 % годовых на кредит, предоставляемый в целях снятия наличных и покупки при неоплате минимального платежа, не является увеличением процентной ставки на случай невнесения минимального платежа, а является процентной ставкой на отдельный предоставляемый вид кредита.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность банка установить техническое ограничение на пользование кредитом в пределах лимита или же увеличивать кредитный лимит при его превышении.

Предоставление возможности совершить операцию сверх установленного кредитного лимита является услугой, отличной от первоначального предоставления кредита и его обслуживания, взимание платы за превышение кредитного лимита не противоречит закону.

Обработка персональных данных истца необходима для исполнения договора кредитной карты, оснований полагать, что имела место передача персональных данных истца иным лицам не предусмотренным законом способом, в т.ч. в связи с уступкой права требования по договору, не имеется.

Истец имел возможность выразить отказ от услуги СМС-банк при получении карты, чего не сделал, достаточных оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно возмездного характера предоставления данной услуги, не имеется, прямое указание на возмездный характер данной услуги содержится в УКБО.

Истец индивидуальные условия договора потребительского кредита подписал и согласовал, чем также согласился с УКБО и тарифным планом, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что истец ознакомился с индивидуальными условиями кредита, УКБО и тарифным планом, а обратное означает злоупотребление правом со стороны истца.

Плата за обслуживание карты, СМС-информирование и превышение лимита взималась с истца на основании договора, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Частичный возврат истцу полученной ответчиком платы с целью проявления лояльности к истцу как клиенту не является признанием отсутствия оснований для взыскания платы и само по себе не имеет значения для рассмотрения спора.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи