Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30632/2020[88-29330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Харламовой Ю. Н. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73 326 руб. и штраф.

Иск мотивирован тем, что 3 июня 2018 г..между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Ю.Н. Харламовой заключен договор купли-продажи нового автомобиля "PorscheMacanSDiesel", 2018 года выпуска, "данные изъяты". Цена транспортного средства в объявлении указана 4 747 749 руб. 8 июня 2018 г..между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, обязывающее Харламову Ю.Н. передать ответчику в трейд-ин 2 собственных автомобиля. 15 июня 2018 г..истцом выполнены все условия дополнительного соглашения, однако скидка, обозначенная в коммерческом предложении за участие в программе "трейд-ин" не была предоставлена в полном объеме. При выдаче автомобиля 19 июня 2018 г..ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не скорректировал цену автомобиля, а в предоставлении дополнительной скидки отказал. 30 июля 2018 г..Харламова Ю.Н. обратилась к ответчику с письменным требованием о предоставлении полной информации о товаре и выдаче копии таможенной декларации на автомобиль N. Письмом N 358 от 22 марта 2019 г..ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возврату части денежных средств, таможенную декларацию не направил. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г..по гражданскому делу N 2-5962/2019 по иску Харламовой Ю.Н. к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о защите прав потребителя, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 г..установлено, что при покупке указанного автомобиля Харламовой Ю.Н. должна быть предоставлена дополнительная скидка на машину при условии оформления полиса КАСКО в размере 110 000 руб, при оформлении кредита через автосалон в размере 130 000 руб. и при сдаче своего автомобиля в трейд-ин 125 000 руб. Суд пришел к выводу, что размер предоставленной ответчиком скидки за "трейд ин" и оформление кредита не соответствовал размеру скидки, заявленному в коммерческом предложении.

Таким образом, для Харламовой Ю.Н, передавшей в ООО "АвтоСпецЦентр СПОРТ" в трейд-ин 2 своих автомобиля и оформившей автокредит, цена машины, указанная в объявлении, должна была быть дополнительно снижена на 255 000 руб. (130 000 + 125 000) и составить 4 492 749 руб. (4 747 749 - 255 000). Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав Харламовой Ю.Н, как покупателя, непредставлением дополнительной скидки на новый автомобиль.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 июня 2018 г. ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" на специализированном сайте по продаже автомобилей авто.ру размещено объявление N о продаже нового автомобиля "PorscheMacan S Diesel", 2018 года, "данные изъяты", при этом его стоимость указана в сумме 4 747 749 руб.

3 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N "PorscheMacanSDiesel", а 8 июня 2018 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому Харламова Ю.Н. должна была передать в трейд-ин два принадлежащих ей автомобиля "Ауди ТТ" и "Ауди А5" и принять участие в программе кредитования "PorscheFinanceServices", цена автомобиля при выполнении данных условий была определена сторонами в размере 4 595 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и др.; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставленной скидкой в размере 152 749 руб. (4 747 749 - 4 595 000), с учетом сдачи истцом в трейд ин двух автомобилей, истец была согласна о чем свидетельствует её подпись в договоре и дополнительном соглашении N 1, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении иска не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в части не примененной к цене договора скидки суд не установил, то он оставил без удовлетворения производные от них требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что договор подписан сторонами, в том числе и истцом, на каждом листе договора она проставила личную подпись, тем самым ознакомилась с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения N1 к договору.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи