Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30656/2020[88-29332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроноут" к Муравьевой А. АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Муравьевой А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Агроноут" Калюжную Е.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агроноут" обратилось в суд с иском к Муравьевой А.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 161 069 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 026 000 руб. с 12 февраля 2020 г. по день уплаты указанной суммы ООО "Агроноут", также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 331 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 г. между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А. (далее - "Правообладатели"), с одной стороны, и ООО "Агроноут" (далее - "Приобретатель"), с другой стороны, был заключен Договор об отчуждении исключительного права N 2, по которому Правообладатели передают Приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу для ЭВМ "Case IH Agronote" и оригинал Программы. Согласно Приложению N 2 к Договору Приобретатель выплачивает Правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях: Дубровский А.М. - 35 %, Муравьева А.А. - 35 %, Кошелева Е.Н. - 30 % не позднее 3-х лет с момента заключения Договора (пункт 3.2 Договора). По данному Договору ООО "Агроноут" выплатило Муравьевой А.А.: 696 000 руб. по платежному поручению (далее -ПП) N 240 от 20 декабря 2017 г, 100 000 руб. по ПП N 50 от 12 марта 2018 г, 30 000 руб. по ПП N 62 от 13 апреля 2018 г, 200 100 руб. по ПП N 64 от 26 апреля 2018 г.; всего выплачено 1 026 100 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-4698/2018 вышеуказанный договор расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. по делу N 33-14688/2019 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчику направлялась претензия с предложением вернуть фактически полученное вознаграждение, но ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Агроноут" удовлетворены.

В кассационной жалобе Муравьева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец ссылается на договор от 11 октября 2017 г, заключенный между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А. (Правообладатели), с одной стороны, и ООО "Агроноут" (Приобретатель), с другой стороны, об отчуждении исключительного права N 2 по которому Правообладатели передают Приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу для ЭВМ "Case IH Agronote" и оригинал Программы.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Агроноут" приобрело у Правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении Программы с даты заключения указанного Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Правообладатели вместе с исключительными правами обязаны Приобретателю оригинал Программы, который становится собственностью Приобретателя и стоимость Программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на Программу.

Согласно Приложению N 2 к Договору Приобретатель выплачивает Правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях: Дубровский А.М. - 35 %, Муравьева А.А. - 35 %, Кошелева Е.Н. - 30 % не позднее 3 лет с момента заключения Договора (пункт 3.2 Договора).

Истец указывает, что по данному договору ООО "Агроноут" выплатило Муравьевой А.А. следующие суммы: 696 000 руб. по платежному поручению N 240 от 20 декабря 2017 г, 100 000 руб. по платежному поручению N 50 от 12 марта 2018 г, 30 000 руб. по платежному поручению N 62 от 13 апреля 2018 г, 200 100 руб. по платежному поручению N 64 от 26 апреля 2018 г, всего выплачено 1 026 100 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дубровского А. М. и самостоятельных требований Муравьевой А.А. к ООО "Агроноут" об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора; удовлетворен частично встречный иск ООО " Агроноут" к Дубровскому А.М, Муравьевой А.А, Кошелевой Е.Н. о расторжении договора об отчуждении исключительного права, взыскании расходов.

Суд расторг Договор N 2 об отчуждении исключительного права, заключенный между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А. и ООО "Агроноут" 11 октября 2017 г.; взыскал с Дубровского А.М. в пользу ООО "Агроноут" почтовые расходы в размере 580 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскал с Муравьевой А.А. в пользу ООО "Агроноут" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскал с Кошелевой Е.Н. в пользу ООО " Агроноут" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения судом установлено, что в результате неправомерных действий (бездействия) Правообладателей Приобретатель в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении Договора, поскольку отсутствие у Приобретателя оригинала Программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на Программу, а неполный функционал Программы не позволяет Приобретателю достигать необходимых, планируемых по Договору результатов использования Программы. Таким образом, Приобретатель вправе требовать от Правообладателей расторжения Договора с полным возмещением всех связанных с этим убытков (включая, без ограничений, полную сумму фактически уплаченных вознаграждений за отчуждение исключительных прав."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, истец считает, что поскольку в рамках расторгнутого Договора N 2 об отчуждении исключительного права истец перечислил ответчику денежные средства, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 026 100 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агроноут" о взыскании неосновательного обогащения отказано, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание убытков. По мнению суда первой инстанции в данном случае денежные средства истец перечислял ответчику не безосновательно, а в рамках исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции также разъяснил, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании убытков или защищать свои права иными установленными законом способами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, части 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 1 026 100 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи