Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30827/2020[88-29171/2020]

N 88-29171/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-469/2017 по иску Симакиной Натальи Валерьевны к Паскееву Александру Александровичу, Паскеевой Валентине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Паскеева Александра Александровича, Паскеевой Валентины Александровны на апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.08.2020 г, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2018 г. исковые требования Симакиной Н.В. к Паскееву А.А, Паскеевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены: Паскеев А.А. и Паскеева В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: "адрес", р. "адрес", и выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Паскеев А.А. и Паскеева В.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного постановления, указывая на то, что 23.03.2018 г. по заявлению ряда лиц, в том числе Паскеевой В.А. и Паскеева А.А, пострадавших от действий Симакиной Н.В, которая умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении ООО "Доки 24/7" заключала договоры займа под залог недвижимости, лишив Паскеева А.А. и Паскееву В.А. права собственности на единственное жильё, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому ФИО1 признан потерпевшим и является гражданским истцом на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.06.2020 г. заявление удовлетворено: исполнительные производства в отношении Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. до окончания расследования уголовного дела N приостановлено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.08.2020 г. определение отменено, по делу принято новое определение, которым заявления Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паскеевым А.А. и Паскеевой В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Симакиной Н.В. к Паскееву А.А, Паскеевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении Паскеевой В.А. и N-ИП в отношении Паскеева А.А.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находятся уголовные дела: N, в рамках которого Симакиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159.2 УК РФ; N, в рамках которого Симакиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанных уголовных дел Паскеев А.А. и Паскеева В.А. признаны потерпевшими, Симакина Н.В. привлечена в качестве гражданского ответчика, в том числе по гражданским искам, предъявленным Паскеевым А.А. на сумму 2 000 000 руб. и Паскеевой В.А. на сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что факт расследования уголовного дела, где взыскатель Симакина Н.В. является обвиняемой по факту залога квартиры, расположенной в р. "адрес", принадлежащей заявителям и их выселению, влияет на обязанность заявителей исполнить решение суда, приостановил исполнительное производство о выселении Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. до окончания расследования уголовного дела N.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 428, 236, 427 ГПК РФ, ст. 30, 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование поданного заявления, не предусмотрены положениями ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований приостановления исполнительного производства, в связи с чем, отменил постановление суда первой инстанции, оставив заявление Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы на постановленные в частной жалобе вопросы, что апелляционное определение составлено формально и не содержит каких-либо мотивированных выводов относительно доказанности обстоятельств дела, представляют собой субъективное мнение кассаторов, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о том, что отказывая в приостановлении исполнительного производства, были затронуты права сторон, обозначенные в ГПК РФ, основан на неверном понимании заявителями норм права, а поэтому также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паскеева Александра Александровича, Паскеевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова