Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30838/2020[88-29170/2020]

N 88-29170/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Чуевой Надежде Николаевне, Чуеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Чуевой Надежды Николаевны, Чуева Эдуарда Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27.01.2020 г, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20.10.2020 г, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Чуевой Н.Н, Чуеву Э.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ за период с 30.01.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 33 818, 99 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214, 57 руб, указывая на то, что ходе проверки системы газоснабжения в жилом доме, принадлежащем Чуевой Н.Н, в котором проживает Чуев Э.Н, выявлено, что пломба на контргайках, установленная поставщиком газа, нарушена, КЗН N 298214 нарушена, при проведении работоспособности счетчика газа было выявлено и зафиксировано, что счетчик газа при включенном газоиспользующем оборудовании (плите газовой ПГ-4 и водонагревателе) не отображает результаты измерений газа. Начисления за потребленный природный газ произведены в соответствии с нормативами потребления газа за период продолжительностью 6 месяцев с 31.01.2019 г. по 30.07.2019 г. (до даты проведения проверки) и по 07.08.2019 г. - даты замены неисправного счетчика газа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27.01.2020 г. исковые требования к Чуевой Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении иска к Чуеву Э.Н. отказано.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 20.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуевой Н.Н, Чуевым Э.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чуева Н.Н. является собственником жилого "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуевой Н.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор газоснабжения для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, на основании которого (п.3.1) ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" приняло на себя обязательства по оказанию услуг газоснабжения абоненту в необходимом для него объеме и надлежащего качества, а Чуева Н.Н, являясь потребителем природного газа обязалась принять газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и оплатить потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме.

Указанный договор содержит подписи Чуевой Н.Н, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", оттиск печати ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуева Н.Н. заявила, что договоре газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной истца, стоит не ее подпись.

По ходатайству Чуевой Н.Н. судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческой экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Чуевой Н.Н. как в договоре, представленном стороной истца, так и в договоре, представленном ответчиком, вероятно, выполнена самой Чуевой Н.Н.

Из искового заявления, объяснений сторон, договора газоснабжения, проекта газоснабжения жилого дома, заказчиком которого являлась Чуева Н.Н, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует и установлено в судебном заседании, что указанное домовладение газифицировано. Были установлены: газовая плита ПГ-4, водонагреватель NT, котел АОГВ-16, счетчик газа Gallus 2000 G-4, заводской номер N, 2010 года выпуска. Поставка газа осуществляется в домовладение на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1.2 договора газоснабжения абонент обязан незамедлительно извещать "Поставщика" о повреждении пломбы (пломб) установленной "Поставщиком" на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу повреждений пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а так же о возникновении неисправности прибора учета газа.

31.07.2019 г. в вышеуказанном домовладении контролером ТУРГ в. г. Старый Оскол Абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в присутствии и с согласия Чуева Э.Н. проведена проверка системы газоснабжения, о чем составлен акт, в котором отражено, что в домовладении установлено газоиспользующее оборудование, пломба на контргайках N 204576, установленная поставщиком газа, нарушена, КЗН N 298214 нарушена, при проведении работоспособности счетчика газа выявлено и зафиксировано, что счетчик газа при включенном газоиспользующем оборудовании (плите газовой ПГ-4 и водонагревателе) не отображает результаты измерений газа.

Фотофиксацией и видеозаписью, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт выявленных контролером ТУРГ нарушений - пломба на контргайках нарушена, КЗН нарушена, счетчик газа при включенном газоиспользующем оборудовании не отображает результаты измерений газа. Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в присутствии и с согласия Чуева Э.Н. при проведении проверки системы газоснабжения было обнаружено, что нарушены КЗН и пломба на контргайках счетчика газа, при включенной газовой плите и водонагревателе счетчик газа не реагировал на расход газа. Был составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором расписался Чуев Э.Н. без указания каких-либо возражений.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Чуевым Э.Н.

Из акта снятия прибора учета и акта установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что слесарем ЭРГО ФИО5 в вышеуказанном доме с участием абонента Чуевой Н.Н. установлен новый газовый счетчик СГД-04, заводской N. При снятии прибора учета слесарем по ЭРГО ФИО5 в акте указано, что целостность заводской пломбы, корпуса, заглушки счетного механизма, пломбы на накидных гайках, КЗН не нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил, что действительно менял газовый счетчик у ответчика в связи с поступившей заявкой об остановке старого счетчика газа. Составляя акт снятия прибора учета газа, им были проставлены отметки о целостности заводской пломбы и КЗН автоматически. О том, что пломба счетчика и КЗН на счетчике газа были целы, не утверждает.

Чуева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с января по июль 2019 года передавала показания счетчика газа, которые соответствовали показаниям на счетчике.

При проверке данных доводов Чуевой Н.Н. установлено, что из акта проверки системы газоснабжения, копий квитанций оплаты за газ, скриншота лицевого счета Чуевой Н.Н. следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа составляли 25214 м3, что соответствовало показаниям прибора учета газа за январь-февраль 2019 г, указанным Чуевой Н.Н. в квитанциях.

Истцом представлен расчет задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня установки нового счетчика газа - ДД.ММ.ГГГГ), который ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, в том числе с учётом показаний Чуевой Н.Н. и Чуева Э.Н, справки Чуевской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что Чуев Э.Н. проживает по месту регистрации: "адрес", по спорному адресу проживал в августе 2019 года.

Потребителем газа в указанном жилом доме является только Чуева Н.Н.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 8 федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 12, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п.5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 35, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Чуевой Н.Н. и отказе в удовлетворении требований к Чуеву Э.Н.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы о том, что протокол судебного заседании не соответствует обстоятельствам, происходящим в зале заседания, суд апелляционной инстанции указал, что замечаний на протокол судебного заседания Чуева Н.Н. не приносила, а поэтому доверять его содержанию не имеется оснований.

Довод Чуевой Н.Н. о том, что она не подписывала договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизой, суд апелляционной инстанции признал не состоятельным, не нашедшим своего объективного подтверждения.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия договора на поставку газа содержит массу исправлений, дописок, которые не подтверждены подписями сторон, в связи с чем он утратил свой юридический статус, а также о том, что судом искажена информация, изложенная ответчиками, искажены показания свидетелей, представляют собой субъективное мнение кассаторов, своего объективного подтверждения материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из того, что ответчик является фактическим потребителем газа, и установленный в жилом помещении прибор индивидуального учёта не отражает реальное потребление газа, оснований при установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска к Чуевой Н.Н.

Довод кассаторов о том, что судом принята во внимание видеозапись, на которой, по мнению Чуевой Н.Н. и Чуева Э.Н, отражен счетчик, не принадлежащий ответчикам, объективно ничем не подтверждается.

Доводы в жалобе о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, происходящим в зале суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований. Чуева Н.Н. и Чуев Э.Н. не были лишены права подать замечания на протокол судебного заседания, однако таким правом не воспользовались, а поэтому в указанной части доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27.01.2020 г, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуевой Надежды Николаевны, Чуева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова