Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-3827/2020[88-12585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева В. В. к Лосицкому С. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Голубева В. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Голубева В.В. по доверенности Потапкина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Лосицкому С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1322000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2014 г. заключил с "данные изъяты", деятельность которого впоследствии прекращена с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, договор поставки N 29/03/03. 5 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручения на передачу денежной суммы для оплаты поставки товара, передачи лицам, указанным в пункте 2 договора. В тот же день между истцом и ООО "Интерактив Лаб" заключён договор поручительства, согласно которому поручитель несёт субсидиарную ответственность перед истцом в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора поручения, за исполнение ответчиком обязательств по договору поручения. Истцом выдана ответчику доверенность на выполнение указанного поручения. До настоящего времени поставка товара по договору поставки не осуществлена, ответчиком документов, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. Направленная ответчику 6 июля 2018 г. истцом претензия о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Голубева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубев В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2014 г. между Голубевым В.В. и "данные изъяты" был заключён договор поставки N 29/03/03, по условиям которого Голубев В.В. взял на себя обязательство оплатить приобретённый товар - аттракцион стоимостью 2490000 рублей, а продавец "данные изъяты" - поставить указанный в договоре товар.

5 мая 2014 г. между Голубевым В.В. и Лосицким С.С. заключён договор на передачи денежной суммы, по условиям которого Голубев В.В. передал, а Лосицкий С.С. принял денежную сумму в размере 1322000 рублей для оплаты в "данные изъяты" аттракционов и интерактивных лазерных тиров.

5 мая 2014 года между Голубевым В.В. и "данные изъяты" был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель несёт субсидиарную ответственность перед истцом в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора поручения, за исполнение Лосицким С.С. обязательств по договору поручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица "данные изъяты" прекращена 2 октября 2017 г.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева В.В, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 199, 200, 309, 310, 371, 971, 973, 974, 977, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки и договора поручения, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, потому что с настоящим иском Голубев В.В. обратился 18 сентября 2018 г, по истечении трёхлетнего срока с момента, как должен был узнать о нарушении своего права, - 22 мая 2014 г, то есть по истечении сроков оплаты, изготовления и поставки аттракционов (3 дня, 45 рабочих дней, 5 рабочих дней), установленных договором.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Изложенные выводы являются правильными, согласуются с принципом правовой определённости в гражданском праве, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и материалам дела, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом обстоятельной оценки в судах нижестоящих инстанций и ими отклонены по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, верно определённым судами.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы ответчика об установлении условий и срока исполнения обязательства на усмотрение поверенного по условиям договора поручения, о неустановлении срока поставки в договора поставки, о недоказанности факта исполнения обязательства по договору поручения и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование условий договоров поставки и поручения, норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, безотносительно самого назначения поручения, для чего заключался договор истцом с ответчиком, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)