Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-5083/2020[88-12122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ступинского муниципального района Московской области к Алмазовой О. Б, Луниной Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения Алмазовой О.Б, установила:

администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Алмазовой О. Б, Ваниной (Луниной) Н. В, просила признать недействительным заключенный между ответчиками 25 декабря 2009 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - и применить последствия недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности Алмазовой О.Б. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудник муниципального образования сельское поселение Аксиньинское Ступинского муниципального района Московской области Материкин В.В. и установлено, что Материкин В.В. совершил действия по изготовлению заведомо подложного свидетельства о праве собственности на землю N 3380-1147А от 10 февраля 1993 г, согласно которому земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", - был выделен его дочери Ваниной (Луниной) Н.В.

Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N.

25 декабря 2009 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 23 января 2010 г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Алмазовой О.Б. на данный участок.

Поскольку участок выбыл из владения правообладателя помимо его воли в результате противоправных действий, истец просил признать заключённый договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности путём исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Алмазовой О.Б. на данный участок.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 г, иск удовлетворён, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" - заключённый между Алмазовой О.Б. и Ваниной Н.В. 25 декабря 2009 г.; применены последствия недействительности данной сделки путём прекращения права собственности Алмазовой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Алмазовой О.Б. на указанный земельный участок.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ступинского муниципального района Московской области к Алмазовой О.Б, Луниной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. Материкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Материкин В.В. совершил действия по изготовлению заведомо подложного свидетельства о праве собственности на землю от 10 февраля 1993 г. N 3380-1147А, согласно которому земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", - был выделен его дочери Ваниной В.Н. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 г, заключенного между Ваниной Н.В. и Алмазовой О.Б, последней принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровый N, площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный участок выбыл из государственной собственности незаконно, помимо воли администрации Ступинского муниципального района Московской области, обладающей полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, признал заключённый между ответчиками договор купли-продажи от 25 декабря 2009 г. ничтожной сделкой, применив последствия её недействительности путём прекращения права собственности Алмазовой О.Б. на данный земельный участок и исключении из ЕГРН соответствующих сведений о праве на указанный участок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Ссылаясь на разъяснения в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца мотивированы приобретением имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции указал на необходимость руководствоваться при разрешении настоящего спора правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции, как и положения пункта 52 названного постановления, учтены не было, факт нахождения спорного земельного участка во владении местной администрации не был установлен, в связи с чем права истца на земельный участок не могли быть восстановлены путём признания права собственности Алмазовой О.Б. отсутствующим (прекращенным). Неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений повлияла и на разрешение вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку суды руководствовались статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальных сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Поскольку по виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание возложение на органы местного самоуправления функции проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки, учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 10 февраля 1993 г, с 2009 г. его правообладателем является ответчик Алмазова О.Б, которая с указанного времени по требованию истца оплачивает в пользу последнего налог на землю, и при проведении в 2008 г. работ по межеванию спорного земельного участка его границы были согласованы с представителем сельского поселения Аксиньинское, что подтверждается актом согласования границ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец знала и (или) должна была знать о совершённой сделке и о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за гражданином не позднее 2008 - 2009 года, и срок исковой давности истцом пропущен, что в силу статьи 199атьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нахождения спорного земельного участка во владении истца основан на неправильно толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств, при том не содержит фактов и доказательств, которые не были бы оценены судом и подтверждали факт владения земельным участком, приобретённым Алмазовой О.Б. по спорной сделке, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправильном определении момента исчисления срока исковой давности, который должен исчисляться с момента вынесения приговора суда по уголовному делу, так как все обстоятельства мошеннических действий стали известным администрации Ступинского муниципального района Московской области с момента вынесения приговора суда, и муниципальный контроль не связан с проверкой на предмет подложности ранее выданных выписок из похозяйственных книг, также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции вышеприведённые требования выполнены, определён момент, когда публично-правовой образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности об использовании и распоряжении земельным участком частными лицами, с учётом участия публичного образования в лице компетентных органов при постановке земельного участка на кадастровый учёт, его переоформлении, выставления требований об уплате земельного налога, обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями, неоднократного проведения процедуры государственной регистрации права, имевших место на протяжении длительного времени, до вынесения приговора суда.

При таком положении, оснований полагать о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)