Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6388/2020[88-9209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаляна Манвела Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Чалян М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года исковые требования Чаляна М.В. удовлетворены.

На АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала возложена обязанность по возврату на кредитный счет Чаляна М.В. денежной суммы в размере 120274, 41 руб, направив ее на ежемесячное погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала в пользу Чаляна М.В. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60137, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 9 марта 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Чаляном М.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить Чаляну М.В. денежные средства в размере 1750000 руб. на срок до 9 июня 2043 года с процентной ставкой по кредиту 12, 9 %, с погашением кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что для ускорения расчетов по договору заемщик предоставляет право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, как в полном объеме, так и частично. Досрочное погашение кредита производится по инициативе заемщика в следующем порядке: заемщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме банка; обеспечивает к дате совершения досрочного платежа наличие на текущем счете, открытом у кредитора на балансовом счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Заявление на частично досрочный возврат должно содержать указание на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из вариантов: после осуществления частичного досрочного возврата кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения либо после осуществления частичного досрочного возврата кредита количестве ежемесячных платежей и окончательный срок возврата кредита не изменяются. При этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в частности является страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Заявлением от 7 апреля 2018 года Чалян М.В. присоединился к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России" от 18 июля 2018 года Чаляну М.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 августа 2019 года.

Из мемориальных ордеров N 9102 и N 9109 от 22 января 2019 года усматривается, что ответчику поступило страховое возмещение в общей сумме 243393, 60 руб.

Из указанной суммы согласно выписке со счета денежные средства в размере 130428, 38 руб. были направлены на погашение основного долга, в размере 112965, 21 руб. - на погашение просроченной задолженности по процентам.

Заявлением от 20 марта 2019 года, адресованным в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Чалян М.В. просил перераспределить поступившие суммы страхового возмещения, возражая против досрочного погашения основного долга.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору N N от 9 марта 2017 года, погашение кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов должно производиться ежемесячно в размере 19491, 24 руб, при этом за период с августа 2018 года по июль 2019 года Чалян М.В. в соответствии с графиком должен был внести в погашение процентов 223741, 47 руб, в погашение основного долга 10153, 41 руб.

Удовлетворяя исковые требования Чаляна М.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что присоединяясь к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования истец был вправе рассчитывать на исполнение его обязательств на период нетрудоспособности при наступлении страхового случая за счет страхового возмещения, однако часть суммы страхового возмещения в нарушение пункта 4.6 кредитного договора была неправомерно направлена ответчиком на частичное досрочное погашение основного долга по договору при отсутствии заявления Чаляна М.В, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком по уплате процентов.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Чаляна М.В, суд пришел к выводу, что перераспределение ответчиком в счет погашения суммы основного долга страхового возмещения, поступившего на счет истца, противоречит пункту 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым досрочное погашение кредита производится по инициативе заемщика, возражавшего против досрочного погашения основного долга, однако судом не учтено, что поступившие на счет Чаляна М.В. денежные средства были внесены не истцом, а являются страховой выплатой, произведенной страховщиком, в связи с чем, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк и договор страхования заключен, в том числе в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору, суду надлежало установить, содержит ли договор страхования порядок страховой выплаты и распределения страхового возмещения по обязательствам Чаляна М.В. при указанных обстоятельствах.

Как следует из пункта 2 Заявления на присоединение к Программе комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования N 3), подписывая настоящее заявление, Чалян М.В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (л.д. 20-22).

Между тем указанный договор, а также Правила страхования, на основании которых он был заключен, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства не были установлены, правовая оценка условиям договора (Программа страхования N 3) в части выплаты и назначения страхового возмещения и в счет каких обязательств заемщика оно производится, судом не дана, Договор коллективного страхования, Правила страхования и сведения у страховщика о сумме страховой выплаты, причитающейся Чаляну М.В, и в каком порядке она была произведена, не истребованы.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи