Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-6827/2020[88-12800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сережникова Н. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сережников Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 46000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неосновательное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. исковые требования Сережникова Н.И. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сережникова Н.И. взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 46000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, а всего - 841000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и заявленным дорожно-транспортным происшествием. Ответчик указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, однако в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Размер неустойки и штрафа был взыскан в незначительной степени, взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 4 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и автомобилям "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ККК N) в АО "АльфаСтрахование", - по вине водителя ФИО6, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ответ на обращение истца с заявлением о страховом возмещении АО "АльфаСтрахование" в осуществлении страховой выплаты отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к тому.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО "Солвер" для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 413270 рублей 60 копеек.

19 февраля 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в результате вышеуказанного происшествия, составляет с учётом износа запасных частей 408000 рублей.

Руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 333, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с выводами с судебной экспертизы, находя, что ответчик не произвел своевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также неустойки за период с 21 декабря 2018 г. по 30 марта 2019 г. в размере 200000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесённых истцом расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования выше указанных размерах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод ответчика относительно неназначения по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на которую направлены доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения истцу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведённых законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, присуждённых истцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)