Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-6957/2020[88-10096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ирины Владимировны к Маркиной Ирине Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пахомовой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Пахомова И.В. обратилась в суд с иском к Маркиной И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова И.В. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 августа 2012 года между Пахомовой И.В. и Маркиной И.Б. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 3212530 руб, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 20 сентября 2012 года.

В счет погашения долга ответчиком были произведены следующие платежи: 22 февраля 2013 года - 50000 руб, 4 апреля 2013 года - 50000 руб, 30 апреля 2013 года - 50000 руб, 14 августа 2013 года - 100000 руб, 6 ноября 2013 года - 100000 руб, 14 марта 2014 года - 100000 руб, 18 июля 2014 года - 100000 руб, 31 декабря 2014 года - 100000 руб, 14 марта 2015 года - 100000 руб, 8 декабря 2015 года - 100000 руб, 3 марта 2016 года - 100000 руб, что подтверждается распиской о возврате денежных средств, удостоверенной подписями кредитора и должника.

Безналичным переводом со своей банковской карты на банковскую карту истца Маркина И.Б. перечислила 16 августа 2017 года - 10000 руб, 2 сентября 2017 года - 15000 руб, 5 октября 2017 года - 15000 руб, 29 декабря 2017 года - 10000 руб, 4 мая 2018 года - 25000 руб. (всего 75000 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомовой И.В, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с 3 марта 2016 года и истек 3 марта 2019 года, Пахомова И.В. обратилась в суд с иском 25 апреля 2019 года.

При этом суды правомерно исходили из того, что срок возврата займа установлен до 20 сентября 2012 года, соответственно, срок исковой давности истек 20 сентября 2015 года, вместе с тем, уплатив 3 марта 2016 года денежные средства в размере 50000 руб, ответчик признала свой долг, в связи с чем с 4 марта 2016 года срок исковой давности начался заново, однако после указанной даты ответчиком не было совершено действий, достоверно свидетельствующих о признании ею долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами срока исковой давности при разрешении данного спора, так как ответчик в 2017- 218 годах признавала наличие долга и производила перечисления в счет его погашения, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи