Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-7149/2020[88-10089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маслова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Маслова А.Н. - Балахчи А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Фомина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Маслова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Маслова А.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 2793000 руб, неустойка за период с 24 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 760000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования Маслова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.

На Маслова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова А.Н.

В кассационной жалобе Маслов А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 30 января 2016 года N 16.44.473591 Маслов А.Н. приобрел в ООО "Дженсер сервис" в собственность автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2015 года выпуска, стоимостью 2697000 руб.

Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от 2 февраля 2016 года. Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, в том числе с использованием программы трейд-ин.

2 февраля 2016 года Маслов А.Н. приобрел дополнительное оборудование на автомобиль, оплатив его установку в размере 96000 руб.

2 февраля 2016 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором предусмотрена комплектация автомобиля.

Из гарантийной книжки автомобиля следует, что автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, повреждения в ходе осмотра обнаружены не были. Установлен гарантийный срок на новый автомобиль в 3 года с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На официальном сайте https://www.nissan.ru в качестве дилера указано ООО "У Сервис +".

10 октября 2018 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "У Сервис +", о чем была составлена заявка-договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в которой указано, что со слов клиента (истца) при движения автомобиля погасла подсветка приборной панели, загорелся индикатор низкой зарядки АКБ, двигатель запускается, при переводе селектора КПП в положение "R" или "D", двигатель глохнет, при попытке повторного запуска загорается индикатор неисправности системы контроля давления в шинах и индикатор "Ключ".

10 октября 2018 года между ООО "У Сервис +" (ссудодателем) и Масловым А.Н. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездной передачи автомобиля Ниссан Террано III, стоимостью 1190000 руб, о чем составлен акт приема-передачи подменного автомобиля.

ООО "У Сервис +" выдана доверенность на управление принадлежащим обществе указанным транспортным средством, представление интересов в отношениях с юридическими лицами, в том числе в ГИБДД, МВД, страховых компаниях. Подменный автомобиль возвращен 26 ноября 2018 года.

12 октября 2018 года ООО "У Сервис +" в адрес ответчика направлена заявка о согласовании замены генератора по гарантии, ответа на заявку не поступило. 27 декабря 2018 года заявка отменена в связи с долгой поставкой.

27 ноября 2018 года Маслов А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, внесенных за автомобиль в размере 2793000 руб. по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. 13 декабря 2018 года претензия была получена ответчиком.

5 декабря 2018 года истец направил копию претензии к ответчику в адрес ООО "У Сервис +", копия претензии была получена 17 января 2019 года.

Согласно акту N ИПС 1273 от 24 декабря 2018 года ремонт генератора осуществлен ИП Смирновым С.В, заказчиком работ является ООО "У Сервис +".

22 января 2019 года руководителем сервисного центра в адрес истца направлена телеграмма о том, что все работы по автомобилю Ниссан Патфайндер завершены, автомобиль необходимо забрать по указанному в телеграмме адресу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в автомобиле марки Ниссан Патфайндер на момент принятия в ремонт ООО "У Сервис +" имелась неисправность системы зарядки аккумулятора, связанная с некорректной работой генератора. На момент проведения исследования неисправность устранена ремонтом генератора, не предусмотренным заводом-изготовителем, однако работоспособность агрегата ремонтными воздействиями восстановлена. Признаков эксплуатационного характера отказа генератора проведенными исследованиями не обнаружено. Причиной возникновения неисправности явился скрытый производственный дефект элементов или соединений регулятора напряжения, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, и не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Определить более точно деталь или соединение, приведшие к отказу, не представляется возможным в связи с утилизацией блока, замененного при ремонте. Временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственной неисправности по гарантии отражены в документации, переданной эксперту (отражены в Приложении N 3) и составят по норме времени на замену генератору 2, 8 часа, стоимость работы 4592 руб, генератор 41250, 29 руб, административные расходы 328 руб, а всего 46170, 29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Маслова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, поэтому выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, ООО "У Сервис +" был согласован гарантийный ремонт автомобиля путем замены генератора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение установленных законом сроков устранения недостатков в автомобиле может иметь место только со стороны лица, к которому истец обратился за устранением недостатка и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения, факт обращения истца к ответчику материалами дела не установлен, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Делая вывод о том, что недостаток в автомобиле не является существенным, так как необходимое время для устранения производственной неисправности составляет 2, 8 норма час и 46170, 29 руб, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора приведенные выше нормы закона предусматривают нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства работ.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля, переданного истцом для проведения гарантийного ремонта 10 октября 2018 года, произведен 24 декабря 2018 года и 22 января 2019 года руководителем сервисного центра истцу было направлено уведомление, что все ремонтные работы транспортного средства завершены и необходимо забрать автомобиль.

Указывая, что производственная неисправность транспортного средства устранена, судом апелляционной инстанции не установлено, принял ли истец отремонтированный автомобиль и продолжил ли его эксплуатацию, поскольку только в таком случае недостатки приобретенного автомобиля, которые были устранены за пределами 45-дневного срока, не наделяют истца правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований истца тем обстоятельством, что Маслов А.Н. к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался, в обратился к третьему лицу ООО "У Сервис+", и в материалах дела отсутствует доказательства согласования ремонта, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "У Сервис+" является официальным дилером ответчика, осуществляющим гарантийный ремонт на основании дилерского соглашения, информация о котором была доведена до истца, и правоотношения производителя и его официального дилера в части определения порядка согласования гарантийного ремонта на права потребителя влиять не могут, кроме того, суд не лишен был возможности исследовать условия дилерского соглашения и обязательства сторон, а также установить порядок проведения гарантийного ремонта произведенных ответчиком автомобилей, как его официальными дилерами, так и самим производителем.

Таким образом, нарушение судом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи