Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2226/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мишкиной И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны, установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мишкиной И.А. N335 от 14 ноября 2019 года ИП Султанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N12-9/2020 от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N7-142/2020 от 18 февраля 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, и принято решение о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Мишкина И.А, указывая на необоснованность выводов судей, просит отменить судебные решения.

Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес ИП Султановой А.А, от которой в кассационный суд общей юрисдикции отзыва на жалобу не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Мишкиной И.А. в отношении ИП Султановой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в котором указано на то, что 03.10.2019 года в 14:30 часов выявлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Нягань, 2 мкр, 20 "б", на здании (при входе к торговый павильон) отсутствует знак о запрете курения табака в помещении, предназначенном для услуг торговли, что является нарушением п.5 Приказа Минздрава РФ от 12.05.2014 года N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", п.2 ст.10, п.6 ст. 12 Федерального закона РФ от 23.02.2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Султановой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Мишкиной И.А. N335 от 14 ноября 2019 года ИП Султанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

При пересмотре дела по жалобе Султановой А.А. судья Няганского городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в деле не имеется сведений о вручении Султановой А.А. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указав, что Султанова А.А. не участвовала при составлении протокола и его копия не вручалась указанному лицу, а вручена лишь защитнику, судья городского суда посчитал, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Султановой А.А. о времени и месте рассмотрения дела, и на основании изложенного пришел к выводам о неисполнении должностным лицом требований статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, что послужило основанием для вынесения решения об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласился с указанными выводами судьи городского суда, указав также на то, что извещение защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций не соответствуют предоставленным в материалы дела сведениям.

Фактически из содержания судебных решений следует, что в качестве основания к отмене постановления должностного лица судьями признано отсутствие сведений о надлежащем извещении Султановой А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.11.2019 года в 16:00 часов Султанова А.А. извещалась должностным лицом 05.11.2019 года в 10:35 минут посредством телефонограммы, сведения, о чем зафиксированы на уведомлении (л.д. 21). В подтверждение данного факта с жалобой должностным лицом предоставлена выписка из журнала телефонограмм, в которой зафиксированы сведения о том, что 05.11.2019 года в 10:35 часов секретарем ФИО1 на номер телефона "данные изъяты" ИП Султановой А.А. передано извещение о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении в 07.11.2019 года в 16:00 часов по адресу "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что о времени и месте рассмотрения дела городским судом Султанова А.А. также извещалась посредством телефонограммы, которая была передана на вышеуказанный номер телефона (л.д. 45), и смс-извещение о времени и месте судебного заседания Султановой А.А. (несмотря на отсутствие в материалах дела согласия на извещение таким образом на какой-либо номер телефона) судом также направлено на данный номер телефона (л.д. 47). Указанную телефонограмму, исходя из представленных судом сведений Султанова А.А. получили лично. При этом судья городского суда такое извещение о времени и месте судебного заседания посчитал надлежащим, и по указанному извещению Султанова А.А. явилась в суд для рассмотрения её жалобы.

Мотивы, на основании которых аналогичный способ извещения, избранный должностным лицом Управления Роспотребнадзора для уведомления Султановой А.А. на составление протокола об административном правонарушении, судья посчитал ненадлежащим, в судебном решении не приведены.

На составление протокола об административном правонарушении 07.11.2019 года Султанова А.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса не представила, для участия при составлении протокола направила своего защитника Сафиянова Т.М, действующего на основании доверенности 86 АА 2660239 от 15.10.2019 года, предоставляющей указанному лицу соответствующие полномочия (л.д. 36-37). Как следует из представленной доверенности, ИП Султанова А.А. уполномочила Сафиянова Т.М. действовать в её интересах, в том числе представлять её в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе по любым возникающим вопросам, в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для чего ему было предоставлено право получать на руки документы, в том числе от Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, затрагивающие ее права и интересы.

Защитник Сафиянов Т.М, участвуя при составлении протокола, был с ним ознакомлен в полном объеме, замечаний по содержанию протокола не сделал, ходатайств не заявлял, копию протокола об административном правонарушении получил, действуя от имени и в интересах Султановой А.А, что подтверждено его подписями во всех предусмотренных для этого графах протокола об административном правонарушении (л.д. 17-20).

Устанавливая обстоятельства составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, судья, данные обстоятельства не принял во внимание, и пришел к ошибочным выводам по указанному вопросу.

Обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводам о том, что Султанова А.А. не была извещена о рассмотрении дела должностным лицом, в решении не приведено; судья городского суда при обсуждении данного вопроса ограничился лишь утверждением о том, что сведений об извещении Султановой А.А. о месте и времени рассмотрении в деле не имеется. Однако фактически данный вопрос не исследовался, а имеющиеся в деле сведения правовой оценки не получили.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что защитнику было вручено извещение на имя Султановой А.А. о времени и месте рассмотрения дела 14.11.2019 года в 11:45 часов по адресу нахождения территориального отдела управления Роспотребнадзора (л.д. 20). На рассмотрение дела Султанова А.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, о причинах неявки не сообщила (в материалы дела сведений об обратном не представлено). Должностным лицом были сделаны выводы о надлежащем извещении Султановой А.А, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. При этом в жалобе, с которой Султанова А.А. обратилась в городской суд, заявитель ссылалась только на невозможность своего присутствия 14.11.2019 года в юрисдикционном органе по причине участия в это же время в судебном заседании в городском суде.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований и положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

При пересмотре дела судьей суда автономного округа указанные нарушения не устранены, обстоятельства дела, а также законность мотивов, по которым постановление должностного лица было отменено, не проверены, вопросы соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административным правонарушении и вынесении постановления по делу, не выяснены.

В связи с вышеизложенным состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что срок давности привлечения Султановой А.А. к административной ответственности не истек, они подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы Султановой А.А. в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.