Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-2455/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Черножукова Дениса Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черножукова Дениса Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа N5-51-1/2020 от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа N12-59/2020 от 17 марта 2020 года, Черножуков Денис Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черножуков Д.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно к жалобе, после поступления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции дела об административном правонарушении, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием средств видеоконференцсвязи, оснований для удовлетворения которого не имеется в связи со следующим. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 января 2020 года в 11 часов 55 минут по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом N47, водитель Черножуков Д.Ю, управлявший автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Черножуковым Д.Ю. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 января 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Черножукова Д.Ю. от управления транспортным средством от 07 января 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении Черножукова Д.Ю. на медицинское освидетельствование от 07 января 2020 года (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства от 07 января 2020 года (л.д. 5), рапортами сотрудника полиции от 07 января 2020 года (л.д. 6-7), видеозаписью применения в отношении Черножукова Д.Ю. мер обеспечения по делу (л.д.12), показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 52-54) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Черножукова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Черножукова Д.Ю. о том, что при проведении процессуальных действий его личность не была установлена, со ссылками на то, что документов, удостоверяющих личность, он сотрудникам ГИБДД не предъявлял, при этом водительское удостоверение, по мнению заявителя, не могло использоваться в этих целях, безосновательны.

Оснований для сомнений в том, что меры обеспечения по делу применялись именно в отношении Черножукова Д.Ю, с учетом представленных в дело доказательств, том числе видеозаписей, а также объяснений самого Черножукова Д.Ю, не имеется; при этом водительское удостоверение, с учетом предъявляемых к нему требований, в указанных случаях, принимая во внимание требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, является как документом, подтверждающим наличие у лица права управления транспортным средством, так и удостоверяющим личность водителя.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении Черножукова Д.Ю. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Черножукова Д.Ю. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Черножукова Д.Ю. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Черножуков Д.Ю. не оспаривал; также он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе и содержанием, представленной в материалы дела видеозаписи хода применения мер обеспечения, из которой следует, в том числе и то, что Черножуков Д.Ю, отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД, подтвердил факт управления им транспортным средством.

Основанием для направления водителя Черножукова Д.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Черножукову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения, что следует из содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черножуков Д.Ю. категорично отказался сразу после предъявления данного требования сотрудником полиции, соответственно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, и с учетом указанного обстоятельства, разъяснение хода и порядка проведения процедуры освидетельствования на месте, включая информирование лица о порядке применения специального технического средства, его характеристиках и сообщение сведений о поверке прибора, не требовалось. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черножуков Д.Ю. отказался, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Факт отказа Черножукова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью.

Отказ Черножукова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Черножуковым Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Черножуков Д.Ю. отказался, запись о несогласии выполнить указанное требование сотрудника полиции собственноручно внёс в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив её своей подписью в соответствующей графе протокола, что также объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Черножукова Д.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Черножукова Д.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела видеозаписи требованиям непрерывности, полноты, последовательности не отвечают, поэтому являются недопустимым доказательством, безосновательны.

Все необходимые сведения, фиксация которых необходима при удостоверении проводимых в отношении лица процессуальных действий при применении мер обеспечения по делу, полностью отражены на представленных в материалы дела видеозаписях, что позволяет удостовериться в соблюдении законности при применении мер обеспечения по делу. При этом видеоряд записей отчетливо фиксирует факт как устного, так и письменного волеизъявления Черножукова Д.Ю, который, заполняя соответствующие графы протокола, сам внес запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания видеозаписи также следует, что инспектором ГИБДД Черножукову Д.Ю. перед началом применения мер обеспечения по делу были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не указывает на то, что судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что мировым судьей не мог быть по собственной инициативе допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "данные изъяты" безосновательны.

Несмотря на то, что Черножуковым Д.Ю. ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" заявлено не было, его вызов судом для допроса в целях установления обстоятельств по делу, требованиям соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит и не свидетельствует о нарушении прав Черножукова Д.Ю.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в случае необходимости вправе вызвать для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля должностных лиц, принимавших участие в составлении процессуальных документов, фиксирующих порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Аналогичные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Показания свидетеля "данные изъяты" полученные мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Из показаний данного свидетеля следует, что им в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Черножукова Д.Ю, у которого имелся признак алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания протокола судебного заседания следует, что свидетель был допрошен при участии Черножукова Д.Ю, который не был ограничен в праве поставить перед свидетелем все интересующие его вопросы относительно события правонарушения, а так же по поводу иных обстоятельств, связанных с ним.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, они согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменных рапортах сотрудников полиции от 07 января 2019 года (л.д. 6, 7), а также иными материалами дела, исследованными мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, не имеется, судьями не установлено.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГИБДД Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Несостоятельными являются утверждения автора жалобы о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением его ходатайств об исключении ряда доказательств, как недопустимых, включая протоколы мер процессуального принуждения, судьей не непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, а при вынесении итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом взаимосвязанные положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств в контексте разумных сомнений об их допустимости, оценка которой должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что, как правило, предполагает разрешение данного вопроса при вынесении итогового процессуального решения в форме постановления, в котором в силу процессуальных требований к нему, установленных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дается оценка представленным в дело доказательствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Черножукова Д.Ю. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства судьями оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Черножукова Д.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Черножукова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черножукову Д.Ю. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит указания о свидетелях административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не является основанием для выводов о существенных недостатках данного процессуального документа. Не указание на анкетные данные свидетелей, которые могут обладать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует заинтересованным лицам заявить ходатайство о допросе таких свидетелей в судебном заседании.

В рамках настоящего дела Черножуков Д.Ю. при рассмотрении дела судебными инстанциями ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей не заявлял.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований подсудности, в связи с не разрешением ходатайства Черножукова Д.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, безосновательны. Вопреки утверждениям Черножукова Д.Ю. протокол об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что он выразил волеизъявление на рассмотрение дела по месту его жительства. Соответствующая графа протокола содержит лишь запись "ЯНАО, г. Ноябрьск" и не содержит иных записей, при этом с учетом имеющихся в протоколе объяснений Черножукова Д.Ю, внесенных им собственноручно в графу выше и заверенных его подписью, очевидно, что приведенная выше запись выполнена не Черножуковым Д.Ю, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей от Черножукова Д.Ю, принимавшего личное участие в судебном заседании, не поступало ходатайств с просьбой о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; более того, Черножуков Д.Ю, давая объяснения в судебном заседании, и приводя свои доводы относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, подробно анализируя в обоснование своих доводов его содержание, никаких замечаний относительно записей, содержащихся именно в указанной графе протокола не выражал, о том, что он заявлял такого рода ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на подробное описание им в судебном заседании своих действий, не указывал (л.д. 49). Указанные доводы Черножуков Д.Ю. привел в жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который обоснованно указал на то, что графа протокола "ходатайствую о рассмотрении дела... " Черножуковым Д.Ю. не заполнялась, письменных ходатайств о направлении дела на рассмотрение дела по своему месту жительства, как при составлении административного материала, так и непосредственно мировому судье Черножуков Д.Ю. не заявлял.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При назначении Черножукову Д.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, при назначении наказания судьей было обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Черножуковым Д.Ю. однородного административного правонарушения (л.д. 10). При этом мировым судьей также не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Черножукова Д.Ю. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Черножуков Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу и активно реализовал предоставленные законном процессуальные права без какого-либо ограничения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черножукова Дениса Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Черножукова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова