Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-2465/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Стебнева В.А. - адвоката Манохиной Л.Ю., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стебнева Владимира Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года (N5-12/2020-5), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года (N12-55/2020), Стебнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стебнева В.А. - адвокат Манохина Л.Ю, действующая на основании ордера, просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, находясь по адресу: "данные изъяты" Стебнев В.А, ранее управлявший транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 40 минут 09 декабря 2019 года, после ДТП в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Стебнева В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела с достоверностью подтверждают, что 09 декабря 2019 года в г. Новый Уренгой, на ул. Западная магистраль в районе дома 50 по ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стебнева В.А, который, управляя транспортным средством марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. При таком положении, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что Стебнев В.А. как участник ДТП обязан был выполнить установленные Правилами требования, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Стебнева В.А, данных при рассмотрении дела, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, следует, что он управлял транспортным средством и после того как произошло ДТП пошел пешком домой, где выпил 4-5 рюмок водки и лег спать, позже за ним приехали сотрудники ГИБДД и они поехали к месту ДТП (л.д. 11, 53).

Доказательством, подтверждающим невыполнение Стебневым В.А. требований пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, и нахождения его в состоянии опьянения, служит имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2019 года (л.д. 8).

Порядок применения мер обеспечения по делу в отношении водителя Стебнева В.А. не нарушен. У водителя Стебнева В.А. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем Стебневу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При проведении освидетельствования у Стебнева В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 216 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). С результатом освидетельствования Стебнев В.А. не согласился, в связи с чем был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стебнев В.А. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью(л.д. 7).

Медицинское освидетельствование Стебнева В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 036216D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 04.06.2019 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 02:58 часа и 03:15 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 1, 01 мг/л и 0, 88 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения Стебнева В.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Все процессуальные действия в отношении Стебнева В.А. проводились с применением видеозаписи, представленной в дело, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Стебнева В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и переквалификация действий Стебнева В.А. на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ является недопустимой, безосновательны.

Как следует из материалов дела, в отношении Стебнева В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в связи с установлением у водителя Стебнева В.А. состояния опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья квалифицировал действия Стебнева В.А. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство, заявляло о том, что спиртные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы Стебнева В.А. на указанное постановление судья городского суда обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

С учетом того обстоятельства, что деяние Стебнева В.А, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судьи пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия Стебнева В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Стебневу В.А. разъяснены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, так же как и ссылки на то, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле представитель потерпевшего, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемом решении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и сроки давности привлечения Стебнева В.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Стебневу В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Стебнев В.А. участвовал, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела Стебнев В.А, будучи надлежащим образом извещенным, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стебнева Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Стебнева В.А. - адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова