Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-2497/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Трифана Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифана Андрея Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года (N5-380/2019), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года (N12-378/2019), Трифан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трифан А.А. выражает несогласие с указанными выше решениями, считая их незаконными, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Дополнительно с жалобой заявителем представлено ходатайство об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения которого не имеется в связи со следующим. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.16 КоАП РФ решение по жалобе в случае истребования дела об административном правонарушении выносится не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившим в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04.08.2020 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на 215 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Трифан А.А, управляя автомобилем марки "Хендэ Аванте", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области от 26.09.2018 года (N5-471/2018), вступившим в законную силу 02.11.2018 года, Трифан А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11). Штраф по данному постановлению Трифан А.А. не оплатил.

Таким образом, Трифан А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судьями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении решений.

Доводы жалобы Трифана А.А. о том, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что представленные в дело доказательства являются противоречивыми, при этом судьями имеющиеся противоречия не устранены, ссылки на то, что заявителю не ясно, что ему вменяется в вину - пересечение горизонтальной дородной разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения или возвращение на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Повторное нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по соотвествующей части статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действиям Трифана А.А. судьями была дана правильная квалификация по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Трифана А.А. не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Трифану А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Трифана А.А. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей Трифану А.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Трифана А.А. была дана надлежащая правовая оценка.

Трифана А.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был; он обосновывал свою позицию по делу, а ткже воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифана Андрея Андреевича, оставить без изменения, жалобу Трифана Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова