Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2562/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Корнийчука Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнийчука Сергея Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2020 года (N5-29/2020), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года (N12-88/2020), Корнийчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корнийчук С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, отзыва не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2019 года в 20 часов 06 минут на улице Подлесная, 3 "А" в г. Перми, водитель Корнийчук С.А, управляя автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Корнийчука С.А.в дело не представлено.

Таким образом, действия Корнийчука С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Корнийчука С.А. в совершении административного правонарушения.

В жалобе Корнийчук С.А. приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, со ссылками на то, что пункт 2.5 ПДД РФ не содержит положений, обязывающих водителя вызвать сотрудников полиции на место ДТП, и в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ Корнийчук С.А. не был обязан сообщать в полицию о случившемся, а поскольку его гражданская ответственность была застрахована, пострадавших в ДТП не было, и обстоятельства ДТП зафиксированы путем привлечения свидетеля "данные изъяты" и на видеозапись, он, не имея возможности дожидаться водителя второго автомобиля, ушел, оставив автомобиль на стоянке.

Вместе с тем эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и оснований для сомнений в выводах судей о несостоятельности данных доводов не имеется.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае водитель Корнийчук С.А. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Действия Корнийчука С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для переквалификации действий водителя, вопреки доводам жалобы, на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Корнийчука С.А. о необоснованности отказа судьи районного суда в вызове и допросе сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, который бы мог пояснить, в чем состояла сущность правонарушения, несостоятельны.

Право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судьи при пересмотре дела отсутствовала необходимость в вызове сотрудника ГИБДД для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Корнийчука С.А.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола Корнийчуку С.А. вручена.

Порядок и сроки давности привлечения Корнийчука С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Корнийчуку С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Корнийчук С.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнийчука Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Корнийчука Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.