Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2687/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Щербенко Дмитрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Челябинска от 28 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербенко Дмитрия Петровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Челябинска N3-411/2019 от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска N12-56/2020 от 20 февраля 2020 года, Щербенко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щербенко Д.П. указывает на незаконность вынесенных в отношении него судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года в 00 часов 45 минут в районе дома N140 по ул. пр. Победы в городе Челябинске, водитель Щербенко Д.П, управлявший автомобилем марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Щербенко Д.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении Щербенко Д.П. от управления транспортным средством от 15.06.2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2019 года (л.д.6), распечаткой данных с программы "Статистика Юпитер" с записью результатов исследования (л.д.7), протоколом о направлении Щербенко Д.П. на медицинское освидетельствование от 15.06.2019 года (л.д. 8), актом N1102 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2019 года (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 12), видеозаписью применения в отношении Щербенко Д.П. мер обеспечения по делу (л.д.79, 91), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 156-172), свидетеля - врача ГБУЗ "ОКБ N2" "данные изъяты" (л.д.153-156), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Щербенко Д.П. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Щербенко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Щербенко Д.П. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Щербенко Д.П. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Основанием для направления водителя Щербенко Д.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Щербенко Д.П. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005545 и прошло поверку 28 июля 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Щербенко Д.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 644 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Щербенко Д.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Алкотектор Юпитер", в которой указан результат теста (л.д. 7).

Доводы жалобы, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД не демонстрировали и не озвучивали ему и понятым целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения, кроме того, этого не видно из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Щербенко Д.П. не согласился с результатами освидетельствования, на основании чего в соответствии с требованиями пп. "б" п.10, п.11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении Щербенко Д.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления Щербенко Д.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Щербенко Д.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Щербенко Д.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Щербенко Д.П. при участии понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется, он подтвержден, в том числе, видеозаписью.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями понятые допрошены не были, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений и не могут повлечь удовлетворение жалобы; указанное не повлияло на правильность выводов судей о виновности Щербенко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щербенко Д.П. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Щербенко Д.П. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N1102 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом "данные изъяты" ГБУЗ ОКБ N2, имеющей удостоверение о прохождении специальной подготовки (л.д. 26). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Из показаний врача-нарколога "данные изъяты" полученных после разъяснения ей положений статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, следует, что Щербенко Д.П. многократно фальсифицировал выдох, никаких требований не выполнял (л.д.153-156).

Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Щербенко Д.П, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Щербенко Д.П. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в установленной данными актами последовательности процедур, уполномоченным на то лицом. Медицинское учреждение, в которое доставили Щербенко Д.П. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Все имеющие значение для квалификации действий Щербенко Д.П. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Щербенко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Щербенко Д.П. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Щербенко Д.П, вопреки доводам жалобы, разъяснены, о чем имеется подпись Щербенко Д.П. в соответствующей графе протокола, а также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты"

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Щербенко Д.П. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудниками полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Порядок и сроки давности привлечения Щербенко Д.П. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Челябинска от 17 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Щербенко Д.П. принято к производству, определениями от 02 августа 2019 года, от 18 сентября 2019 года, от 23 сентября 2019 года, от 02 октября 2019 года, от 15 октября 2019 года, от 05 ноября 2019 года, по ходатайству Щербенко Д.П. и его защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось; дело рассмотрено по существу мировым судьей в судебном заседании 25.11.2019 года и вынесена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление принято 28.11.2019 года. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в срок более 5 месяцев, с учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам защитника Щербенко Д.П, не может быть признано существенным, то есть препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушением процессуальных требований.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Челябинска вынесено 28 ноября 2019 года в отношении Щербенко Д.П. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Щербенко Д.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Щербенко Д.П, участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Уфимцева Е.В, вопреки доводам жалобы, в реализации своих процессуальных прав он ограничен не был.

Доводы жалобы Щербенко Д.П. о нарушении мировым судьей его прав, со ссылками на неверное указание в протоколе судебного заседания времени, указание на то, что судебное заседание после разрешения судьей заявленного отвода продолжено без участников процесса и после окончания рабочего времени, в связи с чем заявитель не имел возможности высказать свою позицию, безосновательны.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года рассмотрение дела судьей было отложено по ходатайству защитника Уфимцева Е.В. для вызова в суд свидетеля на 25 ноября 2019 года в 14:00 часов, сведения о чем внесены в протокол судебного заседания (л.д. 167). 25 ноября 2019 года судебное заседание открыто в указанное время с участием Щербенко Д.П. и его защитника Уфимцева Е.В, судьей был допрошен свидетель "данные изъяты" После допроса свидетеля в судебном заседании защитник Уфимцев Е.В. заявил мировому судье отвод (л.д. 172), мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения отвода, о чем было объявлено в судебном заседании, при этом защитник, заявляя отвод судье, также указал, что он прекращает участие в судебном заседании (л.д. 172). После возвращения мирового судьи из совещательной комнаты определение об отказе в удовлетворении ходатайства было оглашено (л.д. 144, 172) и судебное заседание было продолжено, исследованы материалы дела. После рассмотрения дела по существу мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления и разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Все осуществленные процедуры отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 153-173), оснований для выводов о нарушении предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях требований при рассмотрении дела мировым судьей не имеется, из материалов дела таких сведений не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьей районного суда Щербенко Д.П. и его защитник Уфимцев Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не участвовали, распорядились своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Челябинска от 28 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербенко Дмитрия Петровича, оставить без изменения, жалобу Щербенко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова