Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-2691/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Паньшина Дмитрия Валерьевича - адвоката Сметанина Сергея Юрьевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2019 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина Дмитрия Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N5-1580-2104/2019) от 28 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N12-140/2020) от 20 февраля 2020 года Паньшин Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Паньшина Дмитрия Валерьевича - адвокат Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска Сметанин С.Ю, действующий на основании ордера, просит отменить вышеназванные судебные акты, полагая их незаконными. В жалобе защитник указывает, что по факту совершения Паньшиным Д.В. противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, 26 января 2020 года вынесено также постановление о возбуждении в отношении Паньшина Д.В. уголовного дела N202040024 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем защитник просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 декабря 2019 года около 20 часов 52 мин. в районе дома 81 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, водитель Паньшин Д.В, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 декабря 2018 года, управлял транспортным средством "Тойота Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В материалы дела также представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что Паньшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года (л.д. 8-10а).

Таким образом, в действиях Паньшина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года (л.д.1); рапортом должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 27.12.2019 года (л.д.3), справкой о лишении специального права управления (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 декабря 2018 года, с отметкой о вступлении в законную силу 10 января 2019 года, (л.д. 8-10а), и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Паньшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с возбуждением в отношении Паньшина Д.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, несостоятельны.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, таких условий для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленной с жалобой копии постановления старшего дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции "данные изъяты" от 26 января 2020 года в отношении Паньшина Д.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что 27 декабря 2019 года в 20 часов 40 минуты в районе дома 79 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Паньшина Д.В, который находился в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, либо данной статьей.

Признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, Паньшин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и, вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными судьями обстоятельствами настоящего дела, а также квалификацией действий Паньшина Д.В, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Паньшину Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности Паньшина Д.В. соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Паньшину Д.В. административного наказания в виде обязательных работ мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, в дело не представлено.

При рассмотрении жалобы защитника Паньшина Д.В. - Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей Паньшин Д.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. При рассмотрении дела судьей городского суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Паньшин Д.В. в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2019 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Паньшина Дмитрия Валерьевича - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.