Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-2731/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Никитена Дениса Ефимовича - Рябоконева Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитена Дениса Ефимовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N5-1389-2609/2019) от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года (N12-904/2019), Никитен Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Никитена Д.Е. - Рябоконев С.И, действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2019 года в 08 часов 10 минут в районе д.5/1 на ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте водитель Никитен Д.Е. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Никитена Д.Е. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Никитена Д.Е. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 26 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Никитена Д.Е. в дело не представлено. Таким образом действия Никитена Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Никитена Д.Е. от управления транспортным средством от 26.07.2019 года (л.д. 3), чеком прибора "Alcotest Drager" с результатом освидетельствования (л.д.4), актом освидетельствования Никитена Д.Е. на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2019 года (л.д.5), рапортом от 26.07.2019 года инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Никитена Д.Е. (л.д. 10) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Никитена Д.Е. в совершении административного правонарушения.

Законность при применении к Никитена Д.Е. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции Административного регламента, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

В отношении Никитена Д.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Из материалов дела следует, что у водителя Никитена Д.Е. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никитен Д.Е. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотест Драгер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ-0129 и прошло поверку 21.09.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Никитен Д.Е. был проинформирован каким алкотестером будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оглашены его поверка и калибровка, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, что подтверждается также содержанием видеозаписи.

При проведении освидетельствования у Никитена Д.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Никитена Д.Е. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), также в материалы дела представлен чек прибора "Alcotest Drager", в котором указан результат теста (л.д. 4).

Ссылки защитника в жалобе на нарушение при проведении освидетельствования 20 минутного интервала отбора проб, безосновательны.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется положениями раздела II Правил освидетельствования, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, в соответствии с которыми проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется.

Никитен Д.Е. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д.4, 5). Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

В связи с указанным доводы жалобы защитника о том, что Никитен Д.Е. не был согласен с результатом освидетельствования, и что до подписания акта просил направить его на медицинское освидетельствование однако не получил ответа от сотрудника ГИБДД, что инспектором ДПС Никитену Д.Е. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Содержание составленных в отношении Никитена Д.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Никитен Д.Е. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Никитена Д.Е. (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Никитена Д.Е. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия Никитена Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никитена Д.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитену Д.Е. разъяснены, что подтверждено видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения Никитена Д.Е. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Никитену Д.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Никитена Д.Е. и его защитника дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Никитен Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника Рябоконева С.И.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитена Дениса Ефимовича, оставить без изменения, жалобу защитника Никитена Дениса Ефимовича - Рябоконева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова