Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-3015/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Епанешникова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанешникова Максима Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга N5-554/2019 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области N12-764/2019 от 21 ноября 2019 года, Епанешников Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Епанешников М.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2020 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2019 года в 12 часов 30 минут в районе дома N53 по улице Татищева в городе Екатеринбурге, Епанешников М.А, управляя автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожного происшествия - наезда на стоящий во дворе дома автомобиль "Кадиллак", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Епанешниковым М.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019 года (л.д.7), рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу "данные изъяты" от 09.10.2019 года (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу "данные изъяты". от 22.07.2019 года (л.д. 9), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2019 года (л.д.10), показаниями потерпевшего "данные изъяты" (л.д. 12-13), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 17, 29, 70), фототаблицей, фиксирующей повреждения на автомобиле "Кадиллак" (л.д.18- 24) и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Епанешникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 96, под управлением Епанешникова М.А. на стоящий (припаркованный) автомобиль "Кадиллак", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Епанешниковым М.А. не оспаривался, напротив, в своих объяснениях он указал, что 22 июля 2019 года около 12 часов 30 минут в проезде около дома N53 по улице Татищева в городе Екатеринбурге он проехал до выхода из двора.

Из объяснений свидетелей "данные изъяты" допрошенных при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что 22.07.2019 года в обеденное время на улице во дворе дома N 53 по ул. Татищева в городе Екатеринбурге, они являлись очевидцами того, как автомобиль "Шевроле Нива", выезжая с парковки, совершил наезд на автомобиль "Кадиллак".

Потерпевший "данные изъяты" также после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, пояснял, что он припарковал автомобиль "Кадиллак" во дворе дома N53 по улице Татищева, примерно в 12:30 часов вышел на улицу, услышав хлопок, и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а кроме того видел, как с места ДТП уехал автомобиль "Шевроле Нива".

Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется, они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Наличие механических повреждений на автомобиле "Кадиллак", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с чем заявитель полагает, что его причастность к ДТП не установлена, несостоятельны.

Заявленное в судебном заседании Епанешниковым М.А. ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Необходимости в назначении экспертизы для установления факта взаимодействия транспортных средств по настоящему делу не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Епанешникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное с жалобой заключение NУА-152 от 23.01.2020 года, данное по результатам исследования автомобиля "Шевроле Нива", проведенного по заказу Епанешникова М.А, содержащее выводы о том, что автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имеет следов ремонта кузова и не окрашивался повторно, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Епанешникова М.А. на его автомобиле не имелось повреждений) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Епанешникова М.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Епанешникова М.А, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Епанешникову М.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Епанешникову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Епанешников М.А. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был, при рассмотрении дела мировым судьей также воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанешникова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Епанешникова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.