Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-3018/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Вагнера Андрея Александровича - Гараевой М.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 декабря 2019 года N 9486, решение судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Т Плюс" Вагнера Андрея Александровича, установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N9486 от 11 декабря 2019 года, генеральный директор публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" Вагнер А.А. (далее также - ПАО "Т ПЛЮС") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вагнера А.А. просит об изменении постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N9486 от 11 декабря 2019 года, отмене решения судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, прекращении производства по делу. При этом жалоба в части постановления должностного лица рассмотрению не подлежит, поскольку после отмены решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года жалоба на постановление направлена на новое рассмотрение.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, уведомленная о подаче защитником жалобы, направила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения судьи краевого суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года ИГЖН по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении лицензионных требований управляющей организацией, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (в период с 24 сентября по 02 октября 2019 года температура теплоносителя на вводе в дом составила +56, 73 С (при норме +70С) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 50. В связи с указанными обстоятельствами генеральный директор ПАО "Т ПЛЮС" Вагнер А.А. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Вагнера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу. Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что генеральный директор ПАО "Т Плюс" Вагнер А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за подачу коммунального ресурса надлежащего качества является заместитель главного инженера по эксплуатации филиала "Пермский" ПАО "Т ПЛЮС" "данные изъяты" который находится в прямом подчинении у директора филиала "Пермский" "данные изъяты"

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья краевого суда. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда исходил из того, что вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу является преждевременным, основан на ошибочном толковании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 без учета оценки должностных обязанностей генерального директора ПАО "Т ПЛЮС" Вагнера А.А. и полномочий общества в отношении созданных им филиалов.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы касаются существа вмененного правонарушения и законности привлечения к административной ответственности и при выявленном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть разрешены на стадии рассмотрения дела судьей краевого суда без надлежащего (с соблюдением требований закона) их рассмотрения судьей районного суда. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи краевого суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" Вагнера Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Вагнера Андрея Александровича - Гараевой М.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова