Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-3151/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" Фоменко Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 25 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г.Перми от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского судебного района г.Перми от 03 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (далее ООО "ГОРСТРОЙ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ГОРСТРОЙ" Фоменко Н.И, просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года на основании поступившего в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обращения "данные изъяты" и.о. начальника Инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 108 от 12 сентября 2019 года. Срок проведения проверки установлен с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года. 13 сентября 2019 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Пермского края.

16 сентября 2019 года уведомление о проведении проверки направлено в адрес директора ООО "ГОРСТРОЙ", получено Обществом 18 сентября 2019 года. В вынесенном уведомлении указано, что ООО "ГОРСТРОЙ" необходимо представить документы, а также о том, что выездная проверка на объект назначена на 26 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин.

10 октября 2019 года ООО "ГОРСТРОЙ" представлены в Инспекцию запрашиваемые документы.

Согласно Акта проверки N 1-716-2019 от 18 октября 2019 года в рамках проведения проверки, Инспекцией проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства "жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176. Доступ на строительную площадку обеспечен не был.

Тем самым, 26 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176 ООО "ГОРСТРОЙ" не обеспечило доступ должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на территорию, где осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года N 1-161; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой собственником объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176, является ООО "ГОРСТРОЙ"; разрешением на строительство N 59-RU903 03 000-65-2016/1 от 1 апреля 2016 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14766/2016-ГК от 17 марта 22017 года по делу N А50-20219/2019 о признании недействительным разрешения на строительства N 59-RU90303000-65- 2016/1 от 1 апреля 2016 года; обращением "данные изъяты".; актом визуального осмотра строительной площадки (объекта) N 1-597-2019 от 6 сентября 2019 года с фототаблицей; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 108 от 12 сентября 2019 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 сентября 2019 года; уведомлением о проведении проверки N 56-06-05/471 от 16 сентября 2019 года с отчетом об отслеживании отправления; письмом ООО "Горстрой" о предоставлении информации; актом проверки N 1-716-2019 от 18 октября 2019 года с фототаблицей; распоряжением о назначении должностных лиц Инспекции для осуществлении государственного строительного надзора N 166 от 6 октября 2017 года.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ГОРСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 10 Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО "ГОРСТРОЙ" не имело возможности обеспечить доступ на строительную площадку по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176, по независящим от Общества обстоятельствам, так как земельный участок и объект переданы в управление генеральному подрядчику ? ООО "АльянсСтройМонтаж", что исключало виновность Общества; о нарушении территориальной подсудности и рассмотрении дела неуполномоченным судьей, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены, выводы судей мотивированы и подробно изложены в судебных актах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица при надлежащем уведомлении последнего уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена ООО "ГОРСТРОЙ" почтой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей соответствует санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда в судебных заседаниях принимал участие защитники, обосновывающие позицию ООО "ГОРСТРОЙ" по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 25 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" Фоменко Н.И.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина