Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-3313/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N5-275-2201/2020 от 13 марта 2020 года, оставленным по существу без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года (N12-95/2020), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее МКУ МО г. Нягань "УГХ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах МКУ МО г. Нягань "УГХ", его законный представитель - директор учреждения Просветова О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нягани должностным лицом ГИБДД выявлено, что МКУ МО г. Нягань "УГХ", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 1 мкр-он, дом 50, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на пересечении улиц Пионерская и Советская в г. Нягани на проезжей части имеется снежный накат, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; учреждением не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги, так как существует угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МКУ МО г. Нягань "УГХ" 19.03.2019 года был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в микрорайонах Восточный, Западный, Геология на 9 месяцев 2019 года, 2020 и 2021 годы с ИП Шамро Д.А, и предприниматель как исполнитель должно было оказать услуги по очистке проезжей части, при этом указанные работы были выполнены 17.02.2020 года в 15 часов 10 минут, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности деяния и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.

МКУ МО г. Нягань "УГХ" создано на основании постановления администрации города Нягани от 14.12.2011 года N 5167; целью и предметом деятельности учреждения в силу пункта 2.1.2 Устава является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Для достижения целей деятельности учреждение согласно пункту 2.2.11 Устава осуществляет, в том числе функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При этом наличие муниципального контракта не освобождает учреждение от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МКУ МО г. Нягань "УГХ" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом, при составлении протокола участвовал представитель юридического лица (л.д. 2). Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения (месту нахождения юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ), в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Устранение допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует.

При рассмотрении жалобы учреждения на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела участвовал защитник юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.