Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-3387/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ефимова Владимира Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Владимира Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года (N5-523-2801/2019) Ефимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефимов В.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 02 часа 17 минут на ул. Лермонтова, д.1 в г. Ханты-Мансийске, водитель Ефимов В.А, управлявший автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ефимовым В.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 апреля 2019 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2019 года (л.д. 8), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии вины Ефимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ефимовым В.А. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем в настоящей жалобе не оспаривается, оснований для иных выводов не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Ефимов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Ефимова В.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ефимов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARCF-1054 и прошло поверку 04 июля 2019 года. При проведении освидетельствования у Ефимова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 83 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ефимова В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; с результатом освидетельствования Ефимов В.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт.

Несогласие Ефимова В.А. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Ефимов В.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ефимов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Ефимов В.А. отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом БУ ХМАО-Югры "ХМКПНБ" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1087 от 28 апреля 2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 12 указано, что со слов освидетельствуемого Ефимова В.А. он употреблял алкоголь: "сегодня банку пива" (л.д. 8).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1087 от 28 апреля 2019 года следует, что в результате первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефимова В.А. составила - 0, 77 мг/л, в результате второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0, 70 мг/л, от забора биообъектов Ефимова В.А. отказался, о чем в акте врачом была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 8- оборот). В акте врачом дано заключение: "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно расценил отказ Ефимов В.А. от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, выраженное в отказе в отборе биообъектов, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ефимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении прямо указано такое обстоятельство как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол отвечает требованиям относимости и допустимости, в нем отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения об Ефимове В.А. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом и самим Ефимовым В.А.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ефимова В.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Ефимова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Оснований полагать, что Ефимов В.А. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Ефимов В.А. не указывал замечания и возражения. С учетом изложенного, действия Ефимова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ефимова В.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ефимову В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не указаны полные сведения о месте рождения Ефимова В.А, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся сведения о месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении содержатся сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении другого лица, отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ефимову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ефимов В.А. принимал участие в судебном заседании, не был ограничен в возможности реализации своих прав, вину в совершении правонарушения признал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Владимира Андреевича, оставить без изменения, жалобу Ефимова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина